Re: spezielle Variante - spricht was dagegen?

From	Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de>
Newsgroups	de.sci.electronics
Subject	Re: spezielle Variante - spricht was dagegen?
Date	2023-11-14 17:12 +0100
Message-ID	<uj069c$1gnvk$1@solani.org> (permalink)
References	<uitvbq$1fhe1$1@solani.org> <uiu5pb$ihia$1@gwaiyur.mb-net.net> <uiu809$1fmui$1@solani.org> <uiurs8$juhn$1@gwaiyur.mb-net.net> <uivvp7$1gkiq$1@solani.org>

Show all headers | View raw

Am 14.11.2023 um 15:21 schrieb Helmut Schellong:
> Am 14.11.2023 um 05:08 schrieb Marcel Mueller:
>> Am 13.11.23 um 23:29 schrieb Helmut Schellong:
>>>> Die übliche Lösung ist aber ein X2-Kondensator parallel zur Last des 
>>>> SSR.
>>>
>>> Ja, ich dachte auch noch an einen Widerstand mit vielleicht 220k;
>>> ich weiß aber nicht, welchen Reststrom das SSR hat.
>>
>> Kondensator ist besser. Das ist nicht dissipativ.
>> Und 220k ist zu viel, weniger wird heiß.
> 
> Ich meinte einen zusätzlichen Widerstand, parallel zum C.
> 
> Die Störung ist ja kapazitiv, direkt bei Herstellung eines Kontaktes.
> Dagegen hilft ein C.
> Es kann aber auch einen dauerhaften Reststrom geben.
> Dagegen hilft ein R.
 >
 > Und dieser soll lt. Datenblatt 1.5mA bei 200V AC sein. (Kann ich mit 
meinem normalen Voltkraft nicht messen, das zeigt mir fälschlicherweise 
gerade mal 2µA an)

> Natürlich beide optimal dimensioniert.
 >
 > Ein Empfehlung dazu? Ich habe reichlich 0,33µF und 0,47µF (beide X2 
275V~) in der Kiste. Was ist ein idealer R dazu?

Gruß Jürgen

Back to de.sci.electronics | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

spezielle Variante - spricht was dagegen? Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2023-11-13 21:02 +0100
  Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2023-11-13 22:51 +0100
    Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-13 23:29 +0100
      Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2023-11-14 05:08 +0100
        Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-14 15:21 +0100
          Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2023-11-14 17:12 +0100
            Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-14 18:31 +0100
              Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-14 18:53 +0100
            Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2023-11-14 19:52 +0100
              Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-15 01:28 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2023-11-15 08:49 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-15 15:06 +0100
              Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-15 17:13 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-15 21:20 +0100
  Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-11-14 20:11 +0100
    Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2023-11-14 21:48 +0100
      Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-15 17:26 +0100
        Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2023-11-15 17:45 +0100
          Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-15 18:04 +0100
            Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2023-11-15 20:48 +0100
            Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-11-15 22:14 +0100
              Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-16 09:01 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2023-11-16 10:20 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2023-11-16 15:08 +0000
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-16 20:01 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Jürgen Jänicke <post@j-jaenicke.de> - 2023-11-16 21:25 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-16 21:53 +0100
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-11-16 21:25 +0100
        Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-15 21:25 +0100
          Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-16 08:45 +0100
            Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-18 19:25 +0100
              Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Volker Bartheld <news2023@bartheld.net> - 2023-11-18 22:34 +0100
          Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2023-11-17 05:55 +0000
            Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-11-18 19:33 +0100
              Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2023-11-18 20:16 +0100
              Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? "Peter Heirich" <talk.usenet@info21.heirich.name> - 2023-11-19 22:24 +0000
                Re: spezielle Variante - spricht was dagegen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2023-11-22 10:28 +0100

csiph-web