Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #146796

Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten

Cross-posted to 2 groups.

Show all headers | View raw

Am 23.04.2023 um 14:07 schrieb Klaus H.:
> Am 18.04.2023 um 16:12 schrieb Peter Mayer:
>>
>> Wie ich oben schon schrieb, kann ein CO2 Molekül
>> auch durch Stöße Energie aufnehmen und abgeben. Und wie ich auch oben
>> schon schrieb, ist das in der (unteren) Erdatmosphäre der deutlich
>> häufigere Vorgang gegenüber der Emission von elektromagnetischer
>> Strahlung.
>>
> Soweit es nur um die Klimafrage geht, kann man diese Debatte effizient
> abkürzen. Es kommt nämlich nur darauf an, was ein Gas(gemisch)
> insgesamt(!) tatsächlich tut. Um das herauszufinden, kann man das zu
> untersuchende Gemisch in ein geeignetes Gefäß füllen, mit Licht der
> interessierenden Wellenlänge(n) durchstrahlen und messen, was durchgeht
> (und indirekte damit, was hängenbleibt).

Ich wollte eigentlich zeigen, dass sich die Diskussion beim Klima um den 
falschen Stoff CO2 dreht, da CO2 auf das Klima keinen nennenswerten 
Einfluss hat.

Viel wichtiger als das CO2 ist das Wasser und der (enorme) Wasserkreislauf.

Das CO2 ist nicht wirklich relevant, weil es davon so wenig gibt und das 
wenige noch gebraucht wird von den Pflanzen.


Das CO2 interagiert nämlich in fünf seiner neun Freiheitsgrade als 
einzelnes Molekül mit der langwelligen IR-Strahlung in drei Bändern um 
4,25, 7,5 und 15 my.

Daraus folgt, dass die Interaktion des CO2 auf diesen Bändern 
proportional zu Konzentration des CO2 sein muß. Und da diese minimal 
ist, dürfte kaum bis garkein Klima-Effekt davon ausgehen.

Relevant ist hier nur das 15 my Band, da thermische Strahlung von der 
Temperatur des Strahlers abhängt und die Erdoberfläche glüht nunmal 
(gewöhnlich) nicht, weswegen sie hauptsächlich langwelliges IR aussendet.

Allerdings ist die Atmosphäre für 15 my ohnehin undruchlässig, weswegen 
ein wenig mehr CO2 genauso viel bewirkt wie ein wenig weniger: absolut 
garnichts.



> Die Mechanismen der Strahlungsabsorption und -emission interessieren
> eher Chemiker und Quantentheoretiker, da sie mit den Bindungen
> (Elektronenzuständen) im Gasmolekül zusammenhängen. In einem gut
> organisierten Physikstudium sollte ein Versuch dazu Teil der
> Laborpraktika bilden, wie beispielsweise hier (daß dort als Gas HCl
> gewählt ist, hat damit zu tun, daß Besonderheiten dieses Moleküls die
> quantentheoretische Deutung der Meßresultate relativ einfach machen;
> Klima spielt bei dieser Wahl keine Rolle).
> https://docplayer.org/31915292-Rotationsschwingungsspektren-von-hcl.html


Ich hatte mal ein analoges Skript für einen Versuch zur Absorption von 
IR durch CO2 in Luft gefunden.

Das wäre natürlich genau das richtige. Allerdings ist dies Skript im 
Internet nicht mehr auffindbar und ähnliche auch nicht.

IR-Spektroskopie ist ein wichtiges Thema in Physik und Chemie und ein 
häufig angewandtes Analyseverfahren.

Aber aus mir nicht erklärlichen Gründen verschwinden anscheinend die 
Publikationen zur Absorption von CO2 ohne Bezug zum Klima aus dem Internet.

Daher kann man nur selber nachdenken und muß schauen, ob die These der 
Klimathologen tatsächlich stimmen. Und man kann den 'usual suspects' 
nicht trauen, sondern muß entweder selber messen oder zumindest bei 
unzweifelhaft zutreffenden theoretischen Grundlagen ansetzen.

> "Rotationssschwingungsspektrum" eignet sich als weiterführender
> Suchbegriff. Wirklich weit führen die nackten Absorptions- und
> Emissionsdaten in der Klimadebatte allerdings auch nicht. Interessant
> wird es erst - und in diesem Bereich bewegen sich die Klimamodelle -
> sobald man die in Atmosphäre und Boden auftretenden positiven und
> negativen Rückkopplungen dazunimmt (Wolken in allen Varianten,
> Eisflächen, Meeresströmungen etc.).


Interessanterweise ist dies das eigentliche Wetter und dies wird 
praktisch dominiert von Wasser in seinen verschiedenen Formen und den 
(komplizierten) Eigenschaften von feuchter Luft.

Hierauf kann man sich im Grunde beschränken und wird dann finden, das 
CO2 vielleicht einen kleinen Mini-Effekt auslöst und noch nicht einmal 
das sicher ist.


TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-18 11:22 +0200
  Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-18 16:12 +0200
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-19 09:26 +0200
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-04-19 10:06 +0200
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-19 10:47 +0200
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten wolfgang s <see@sig.nature> - 2023-04-19 11:35 +0000
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-04-19 15:18 +0200
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-04-23 14:09 +0200
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 10:29 +0200
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2023-04-19 10:52 +0200
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-19 11:43 +0200
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-19 12:02 +0200
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-20 08:09 +0200
          Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-04-20 14:56 +0200
          Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-04-20 20:54 +0200
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-20 23:43 +0200
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-20 23:44 +0200
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-21 08:10 +0200
    Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-04-23 14:07 +0200
      Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-24 07:21 +0200
        Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-24 12:03 +0200
          Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-04-24 14:04 +0200
            Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-04-24 21:33 +0200
              Re: Das 1,5 Grad Ziel ist nicht mehr zu halten Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-04-25 06:49 +0200

csiph-web