Groups | Search | Server Info | Login | Register

Groups > sci.logic > #345856

Re: An afterthought about the Binary Tree

Show all headers | View raw

Am 08.05.2026 um 14:57 schrieb Moebius:
> Am 08.05.2026 um 09:58 schrieb Mikko:
>> On 07/05/2026 23:48, WM wrote:
> 
>>> [...] On the other hand Cantor's diagonal argument produces a 
>>> complete digit sequence (in the original version [4] a complete bit 
>>> sequence, using the symbols W M) of a real number, namely the famous 
>>> diagonal number.
> 
> Note: Cantor considered just the set of all sequences of symbols w m, 
> not "real numbers" (in, say, [0, 1]).

Natürlich, aber so lassen sich reelle Zahlen auch darstellen. Und überdies:
"Dieser Beweis erscheint nicht nur wegen seiner großen Einfachheit, 
sondern namentlich auch aus dem Grunde bemerkenswert, weil das darin 
befolgte Prinzip sich ohne weiteres auf den allgemeinen Satz ausdehnen 
läßt, daß die Mächtigkeit wohldefinierter Mannigfaltigkeiten kein 
Maximum haben oder, was dasselbe ist, daß jeder gegebenen 
Mannigfaltigkeit L eine andere M an die Seite gestellt werden kann, 
welche von stärkerer Mächtigkeit ist als L.
	Sei beispielsweise L ein Linearkontinuum, etwa der Inbegriff aller 
reellen Zahlgrößen x, die >= 0 und =< 1 sind."

>>> How can this contradiction be resolved?
> 
> A good psychiatrist might be helpful.

Kaum zu erwarten, dass der überhaupt den Text versteht. Hast Du schon 
einen Ausweg gefunden?

Moebius aka Franz Fitsche in Wie kann man die Elemente des Binären Baums 
überlisten? in the newsgroup de.sci.mathematik said on 17 April 2026 
"Ja, es gibt in der Tat nur abzählbar unendlich viele Pfadbündel 'im 
Baum', aber überabzählbar viele Pfade."

Hint: Halluzinierte Pfade interessieren nicht sehr. Gefragt sind durch 
Knoten unterscheidbare Pfade.

Gruß, WM

Back to sci.logic | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

An afterthought about the Binary Tree WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2026-05-07 22:48 +0200
  Re: An afterthought about the Binary Tree Mikko <mikko.levanto@iki.fi> - 2026-05-08 10:58 +0300
    Re: An afterthought about the Binary Tree wm <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2026-05-08 14:46 +0200
      Re: An afterthought about the Binary Tree Mikko <mikko.levanto@iki.fi> - 2026-05-09 10:59 +0300
        Re: An afterthought about the Binary Tree WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2026-05-09 23:20 +0200
          Re: An afterthought about the Binary Tree Mikko <mikko.levanto@iki.fi> - 2026-05-10 10:25 +0300
            Re: An afterthought about the Binary Tree WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2026-05-10 15:56 +0200
              Re: An afterthought about the Binary Tree Mikko <mikko.levanto@iki.fi> - 2026-05-11 10:51 +0300
                Re: An afterthought about the Binary Tree WM <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2026-05-11 13:42 +0200
                Re: An afterthought about the Binary Tree Mikko <mikko.levanto@iki.fi> - 2026-05-12 10:50 +0300
                Re: An afterthought about the Binary Tree wm <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2026-05-12 13:36 +0200
    Re: An afterthought about the Binary Tree Moebius <invalid@example.invalid> - 2026-05-08 14:57 +0200
      Re: An afterthought about the Binary Tree wm <wolfgang.mueckenheim@tha.de> - 2026-05-08 15:16 +0200
      Re: An afterthought about the Binary Tree Ross Finlayson <ross.a.finlayson@gmail.com> - 2026-05-08 10:16 -0700
        Re: An afterthought about the Binary Tree Ross Finlayson <ross.a.finlayson@gmail.com> - 2026-05-09 11:02 -0700
    Re: An afterthought about the Binary Tree Ross Finlayson <ross.a.finlayson@gmail.com> - 2026-05-08 09:58 -0700
      Re: An afterthought about the Binary Tree Ross Finlayson <ross.a.finlayson@gmail.com> - 2026-05-08 10:47 -0700

csiph-web