Path: csiph.com!news.mixmin.net!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Patricia Ferreira Newsgroups: pt.comp.programacao Subject: Re: compilador, um amigo Date: Thu, 08 Feb 2024 19:26:47 -0300 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 97 Message-ID: <87le7usic8.fsf@example.com> References: <87h6ivyab9.fsf@example.com> <87il3046w4.fsf@brilhante.top> <87bk8sdvax.fsf@example.com> <874jek40ek.fsf@brilhante.top> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Info: dont-email.me; posting-host="39892e5664978d74c121af6a7fa90c9d"; logging-data="2284416"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1/MFXZ2RJfsqjPRwM05gY5avoLTaOUwcCQ=" Cancel-Lock: sha1:XWQnEdnnEgRoDwH/cRTaAg0Ueqc= sha1:diVaTHXn665/Hp200amBdu4UeQo= Xref: csiph.com pt.comp.programacao:231 Daniel Cerqueira writes: > Patricia Ferreira writes: > >> Daniel Cerqueira writes: >> >>> Consegues dizer todas as vantagens (e, se quiseres, desvantagens) de >>> haver um compilador? >> >> Não entendo do assunto. >> >> Um bom compilador (assim como um bom interpretador) reporta mensagens de >> erro legíveis a um ser humano que pouco compreende o compilador em si. >> >> Acho legal a ideia de compilar o programa e executá-lo ``em separado''. >> É claro que no REPL tudo isso se funde de forma menos separável, mas >> continuo a olhar pras coisas como coisas separadas---compilação e >> execução. >> >> O SBCL parece produzir mensagens bem claras e parece produzir um bom >> código de máquina também. Tipo assim---Common Lisp parece muito mais >> rápido que Racket, por exemplo. Acho que estou me dando conta que >> Common Lisp tem muito mais anos de trabalho e qualidade que Scheme e >> Racket. É como se eu me sentisse enganado por propaganda Racket, mas >> não é uma ingratidão isso---ao contrário: sou muito grato a Racket. Por >> exemplo, o HtDP é um excelente livro e talvez tenha sido ele que esteja >> me pertindo me divertir tanto com Common Lisp. Por ``Racket'' estou >> incluindo o trabalho da comunidade toda. >> >> O fato é que estou me divertindo muito com Common Lisp. Provavelmente >> nunca mais usarei Racket. Racket tem sido sofrimento, na verdade, >> apesar de eu prefir Racket a Java, a C++ ou mesmo a Python, embora >> Python seja infinitamente mais clara e mais agradável de se trabalhar >> que Racket. Só que Python não tem macros, por exemplo. Sem macros, sem >> emoção, sem futuro, sem paixão. >> >> Você queria falar sobre compiladores? I'm sorry. :) >> >> Pretendo escrever algum compilador em breve. Ainda vou levar o capítulo >> 5 do SICP a sério. Há também o Essentials of Compilation de Jeremy >> Siek, mas uma coisa é certa---vou continuar a usar Common Lisp pra >> qualquer um desses projetos aí. Não quero mais saber de Racket---ou de >> Scheme. Guile ainda considero estudar, mas só por causa do GNU Guix. > > Bem.... muito para se falar aqui. > > Pensava que entendias de compiladores, pelo thread inicial. Às vezes sei usar um. :) > O HtDP, compraste ou leste pela Internet? Pela Internet. Imprimi as páginas, na verdade. > Sim, quando decidi que iria estudar Lisp também havia (e ainda há) o > hype de Racket. Hype. > Mas antes de entrar a fundo numa linguagem, fiz um estudo sobre qual > seria a linguagem que me traria mais frutos. Aí surgiu o nome Common > Lisp. Sortudo. > Python é da Google, Python é tecnicamente da Python Software Foundation. É o Guido que trabalha pra Google Inc. > Pena é a fragmentação que acontece quando uma nova linguagem tenta > destronar Common Lisp, por serem tantas novas línguas. Se apenas todos > os programadores conhecessem Common Lisp. Acho que assim, a escolha de > qualquer programador seria mesmo o Common Lisp, devido às suas > caracteristicas. Uma comunidade menor parece até mais interessante. É uma vantagem Lisp ser uma ilha. A gente faz coisas maravilhosas que meio mundo não faz ideia de como. > Os que conhecem Lisp, estão mais perto de Common Lisp, mas para um > programador de Java ou C, Common Lisp é um mistério. Ainda estes tem > mais tendência para ir para Golang, Rust, Python. Ficam deprivados da > cultura rica que resultou em Common Lisp. Acho que devemos concluir que nós somos os especiais. Sempre há uma média. Nós não estamos na média. A gente consegue ver a relevância. > Guile só me atraí por causa do GNU Guix SD. A mim também. > Acho uma pena a escolha de Guile, invés de Common Lisp. Common Lisp é > sintáticamente bem mais simples que Scheme, e isto importa. A FSF escolheu Guile como extension language. Eles precisam de algo pequeno. Common Lisp não é a menor de todas.