Path: csiph.com!goblin3!goblin.stu.neva.ru!wsisiz.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!.POSTED!not-for-mail From: =?UTF-8?Q?Sebastian_Bia=c5=82y?= Newsgroups: pl.comp.programming Subject: =?UTF-8?Q?Re:_[OT]_Du=c5=bca_kasa_i_kiepski_wynik_-_dlaczego=3f?= Date: Sat, 12 Sep 2015 18:10:28 +0200 Organization: ATMAN - ATM S.A. Lines: 95 Message-ID: References: <55b2141b$0$2206$65785112@news.neostrada.pl> <991b8162-a09e-4ef3-b58f-6af678a319d4@googlegroups.com> <62f21ed0-8877-4e9a-8c64-63c9b737d16b@googlegroups.com> NNTP-Posting-Host: 176-115-85-233.via.zamek.net.pl Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: node2.news.atman.pl 1442074231 19680 176.115.85.233 (12 Sep 2015 16:10:31 GMT) X-Complaints-To: usenet@atman.pl NNTP-Posting-Date: Sat, 12 Sep 2015 16:10:31 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:38.0) Gecko/20100101 Thunderbird/38.2.0 In-Reply-To: Xref: csiph.com pl.comp.programming:27378 On 2015-09-12 17:41, AK wrote: >>> Czlowieku ! Odra 1300 (zwlaszcza 1305) to _mainframe_. ! >> No i co z tego skoro w zasobach sprzetowych przypomina wiekszośc >> współczesnych uC? > To z tego, ze na tych "ograniczonych zespolach sprzetowych" > dzialaly calkiem spore systemy (w tym np. teletransmisyjne i to grubo przed > doba internetu). No ale wtedy nie bylo takich fachowcow jak ty wiec nie > wiedzili(smy:) ze sie nie da ;)) KTO POWIEDZIAŁ ŻĘ SIĘ CZEWGOŚ NIE DA? Znowu urojenia? Współczesne uC mają takie same zasoby sprzetowe jak Odry. Wspóczesne uC mają systemy operacyjne z wieloma cechami z dużych systemów. To podobne środowiska, wiele uC jest w stanie pociągnąć gigabajty ram i gigahz. >>> Nie ma _nic wspolnego_ z zadnym programowaniem niskopoziomowym. >> Programowanie niskopoziomowe to między innymi dbanie o allokowanie >> pamięci w sposób kontrolowany, > I niby takie "dlubanie" to cecha Odry ? Każdego systemu który musi być pisany kompromisowo ze względu na ograniczone zasoby. > Chlopie, napraewde bzdurzysz. > Ja nawet w czasach Odry pojecia stosu nie znalem (nie liczac sortowania > stogowego;) Musiałeś znać. Inaczej miałeś klopoty przy implementacji byle czego. RAM i bębny nie są z gumy. Wtedy nie były i dzisiaj ich odpowiedniki nie są. > a co dopiero o jakims" grzebaniu". Naprawde przestan bzdurzyc o rzeczach > ktorych nie dotknales i nie masz o nich zielonego pojecia. Tworzysz > jakies chore mity. > Pamiec rezerwolo sie tak: > > begin > integer array a[lbound_expression: ubound_expression, ...]; > > end > > wsio. To kompilator decydowal gdzie/jak ja skladowac badz "zwirtualizowac". Nie da się tak pisać bez kompromisow. Jęsli system to wyrzucił na bęben z powodu braku ram to jestes w dupie z wydajnością. Magiczna cecha Odry ktora powodowała że pamięc była z gumy jest nieprawdziwa. Tylko się nie rozpłacz. >> Zastanawianie się jak 100k danych wsadzić w 32k nie rozwiązuje sie >> tylko dlatego że masz mainframe. > A zastanawiaj sie dalej. > Za mnie robil to kompilator (ale nie niskopoziomowego C++:) Naprawde nie widzisz problemu że twoje dane lądują na urzadzeniu które jest setki razy wolniejsze bo się nie mieści w ram? Masz kompromis: a) albo to 100k wrzucisz w "coś" i bedzie dzialać setki razy mniej wydajnie albo b) zmniejszysz nazwiska do 10 znakow i upchniesz w 32k Tak czy inaczej kompromis. A wątek ten jest o tym wlaśnie: gro systemów uzywanych w administracji publicznej posiada tak kiepskie cechy (wydajnośc, skalowalnośc itd) że przyczyna być może jest w "lepsze jest wrogiem dobrego, pracujemy dalej na IBM360". PS. Każdy duzy współczesny OS potrafi to samo, czyli dac pełna przestrzeń adresową dla procesu magicznie swapując ją w tle. Gdzie tu jakaś zaleta mainframe? >>> Ba! Standardowo nie bylo tak w ogole dostepu do niskopoziomowych rzeczy. >> No i? Głupi windows nie pozwala na dlubanie w rejestrach sprzetowych >> inaczej niż przez driver. No i? > Czlowieku, czy Ty wiesz czym sie rozni w pelni separowalne zadanie > (a niekiedy i caly system operacyjny uruchamiany wirtualnie) > od tego modelu wspolbieznosci i ochrony pamieci ktory jest znany > z rodziny 8x86 ? Obecnie niczym. Procesy na x86 w win i lin są separowane w sposób doskonały. Maszyny wirtualne pracujące na x86 znamy od bardzo dawna. Obecnie (od 5 lat przynajmniej) wszystkie procesory x86 wirtualizuja na poziomie sprzetowym. Zakładasz że ludzie sa tak głupi że nie wiedzą jak to działa? Ludzie tego *używają*. Wyjrzyj przez okno. Lub porzedstaw cechy które są niezbedne do implementacji w systemach, ba jak widac reszta świata to idioci i czegoś nie zrobili. >>> Naprawde sobie poczytaj o GEORGE3 >> Czytałem lata temu. Taka ciekawostka. Myślę że wiele z tego obecnie >> nie ma juz żadnego znaczenia - praktycznie wszystkie współczesne OSy >> mają cechy bardziej użyteczne lub wręcz identyczne. > Tak ?. > 1. _Nic_ nie przeczytales o GEORGE3. > 2. Nie. Wspoplczesne os-sy PCowe nie maja. Przynajmniej kilku z nich. Jakie to istotne cechy których nie mają? Jestem (a może "jesteśmy" - reszta znudzona tym flejmem) ciekawy.