Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Alessandro Pellizzari Newsgroups: it.comp.lang.javascript Subject: Re: differenza tra jQuery Date: Thu, 20 Oct 2016 10:53:46 +0100 Lines: 58 Message-ID: References: <2016101318551521669@mynewsgate.net> <2016101909502521669@mynewsgate.net> <2016101913032421669@mynewsgate.net> <2016102008535421669@mynewsgate.net> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net RHCAvbvwaVm+iEhhC27O0A+RDHZiXMfylEOmucH7fepi6CFds= Cancel-Lock: sha1:tVmi6vCeMashBgymm2S8JM3YWyw= User-Agent: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.11; rv:45.0) Gecko/20100101 Thunderbird/45.4.0 In-Reply-To: <2016102008535421669@mynewsgate.net> Xref: csiph.com it.comp.lang.javascript:8082 On 20/10/2016 09:53, ciccio wrote: > Guarda che c'è ormai Edge che rimpiazza IE. Quest'ultimo è stato > fatto morire già in casa, figurati gli utenti... > Quel 25% di Safari sul mobile, se è attendibile, è costituito > da apple fanboy o gente che usa solo il cell ignorando che esistono > i computer... Non so se stai trollando, onestamente. Su iPhone e iPad puoi usare SOLO Safari. Anche Firefox è solo una UI per il motore di Safari, perché Apple non ti consente di fare altro. E la navigazione da mobile sta, in certi paesi, superando quella da fisso. Per quanto riguarda Edge, gira solo su Windows10, se non ricordo male. Tutti quelli con 7, 8 e i pochi che usano ancora XP non lo possono nemmeno installare. > Non credere, se nei siti gli utenti hanno usato jQuery, *devono* > lo stesso mantenerlo aggiornato periodicamente, pena incorrere > negli stessi problemi. Sì, ma almeno aggiornano jQuery, controllano che tutto funzioni con un solo browser e sono sicuri che funzioni con praticamente tutti gli altri. Con una soluzione fatta in casa devi fare debug su tutti i browser ad ogni aggiornamento, col risultato che nessuno aggiorna per costi troppo alti o per paura di rompere qualcos'altro. > Dai eccezionale è una parola grossa, è solo una libreria che c'ha > opportunamente sguazzato nel momento critico di passaggio di JavaScript > da linguaggio giocattolo bistrattato da tutti a linguaggio per fare gli > effetti ganzi nei siti web in un momento di evoluzione particolare... C'erano Scriptaculous e Prototype a dominare il mercato. Se jQuery li ha annientati tutti e due e oltre 10 anni dopo è ancora una delle librerie più usate sul web, un motivo ci deve essere. > No, questo invece non accadrà mai. Uno che si avvicina ad AJAX tramite > jQuery non andrà mai ad indagare cosa avviene sotto il cofano, perché > si cullerà troppo bene nella comodità che ha trovato già bella che pronta. È esattamente quello che ho fatto io, quindi è già successo. Se uno non è interessato a vedere sotto il cofano non lo farà comunque. jQuery o non jQuery. E continuerà a copia-incollare script che trova in giro. >> Altrimenti diciamo a tutti di iniziare con asm.js che è molto più potente >> e fa tutto quello che fa js ma meglio. :P > > Perché no? Se uno deve fare videogame su Internet è la via più sensata... E se uno deve fare AJAX, animazioni e piccole/medie applicazioni web, jQuery è la via più sensata. Bye.