Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #159814

Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung"

Show all headers | View raw

Am Sonntag000019, 19.04.2026 um 17:18 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Klaus H. wrote:
>        ^^
> Bitte reparieren.
> 
>> Am 19.04.26 um 14:57 schrieb Fritz:
>>> On 19.04.26 near 09:15, Thomas Heger suggested:
>>>> Nur bin ich anderer Meinung als Einstein.
>>> Das ist halt eines deiner Haupt Missverständnisse, neben vielen anderen
>>> auch.
>>
>> Du meinst, in Wirklichkeit ist er derselben Meinung wie Einstein (ohne
>> es zu wissen), und beide liegen in der Sache falsch?
> 
> Nein, Thomas Heger hat keine blasse Ahnung, was Einstein meinte, davon aber
> eine ganze Menge.
> 
> Beachte, dass er sich hier _nicht_ auf Einsteins Ansicht zur
> Quantenverschränkung bezieht (diese wurde experimentell widerlegt), sondern
> auf die Spezielle Relativitätstheorie.  Letztere versteht er (auch) nicht:
> 
> Unter anderem behauptet er falscherweise, dass Einstein die Lichtlaufzeit
> nicht berücksichtigt ("'vergessen'") hätte; stattdessen ist es gerade die
> Lichtlaufzeit, die Einstein berücksichtigt hat, um zu seinen (wie wir heute
> längst wissen: richtigen) Ergebnissen zu kommen.  Siehe "Zur Elektrodynamik
> bewegter Körper", "§ 1. Definition der Gleichzeitigkeit":
> 
> <https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/andp.19053221004>
> 
> 'Es könnte scheinen, dass alle die Definition der "Zeit" betreffenden
> Schwierigkeiten dadurch überwunden werden könnten, dass ich an Stelle der
> "Zeit" die "Stellung des kleinen Zeigers meiner Uhr" setze. Eine solche
> Definition genügt in der Tat, wenn es sich darum handelt, eine Zeit zu
> definieren ausschliesslich für den Ort, an welchem sich die Uhr eben
> befindet; die Definition genügt aber nicht mehr, sobald es sich darum
> handelt, an verschiedenen Orten stattfindende Ereignisreihen miteinander
> zeitlich zu verknüpfen, oder -- was auf dasselbe hinausläuft -- Ereignisse
> zeitlich zu werten, welche in von der Uhr entfernten Orten stattfinden.
> 
> Wir könnten uns allerdings damit begnügen, die Ereignisse dadurch zeitlich
> zu werten, dass ein samt der Uhr im Koordinatenursprung befindlicher
> Beobachter jedem von einem zu wertenden Ereignis Zeugnis gebenden, durch den
> leeren Raum zu ihm gelangenden Lichtzeichen die entsprechende
> Uhrzeigerstellung zuordnet. Eine solche Zuordnung bringt aber den Übelstand
> mit sich, dass sie vom Standpunkte des mit der Uhr versehenen Beobachters
> nicht unabhängig ist, wie wir durch die Erfahrung wissen. Zu einer weit
> praktischeren Festsetzung gelangen wir durch folgende Betrachtung.'
> 

Natürlich kenne ich diese Stelle und zwar, weil ich Einsteins Artikel 
derartig genau gelesen habe, dass ich den Text fast auswendig aufsagen kann.

Ich persönlich halte nur nichts von Einsteins Grundannahmen, dass Zeit 
ein universeller Parameter wäre und das es einen leeren 3D-Raum 
überhaupt gäbe und nur diesen und sonst keinen.

Ich betrachte Zeit als lokalen Parameter, der nicht über das ganze 
Universum synchronisiert werden kann.

Daher halte ich Einsteins Argument für durchaus berechtigt, nur halte 
ich das nicht für einen Nachteil, weil es keine gemeinsame Zeit für zwei 
weit entfernte Beobachter gibt.

Diese doch zu konstruieren bzw. zu fordern (wie Einstein das getan hat) 
negiert das Konzept der lokalen Zeit.

Ich gehe ja sogar so weit, dass Zeit nicht überall die gleiche Richtung 
haben muss.

Das bedeutet, dass es eine unsichtbare Welt gibt, wo die Zeit aus 
unserer Sicht rückwärts läuft.

Mit dortigen Beobachtern ist es nicht möglich zu kommunizieren und 
dortige und hiesige Uhren zu synchronisieren.

Um Einsteins grobschlächtige materielle Weltsicht zu widerlegen versuche 
ich natürlich, seinen Text gegen ihn zu richten und Widersprüche darin 
aufzuzeigen.

Das bedeutet keineswegs, dass ich dessen Argumente nicht verstehe. Ich 
bin nur anderer Ansicht.


TH

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar

Thread

Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Alfred <Apr.2026@anon.invalid> - 2026-04-13 20:44 +0200
  Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-16 03:00 +0000
    Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-17 08:37 +0200
      Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2026-04-18 17:58 +0200
        Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-19 09:15 +0200
          Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2026-04-19 14:57 +0200
            Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2026-04-19 15:32 +0200
              Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-19 17:18 +0200
                Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-20 08:51 +0200
            Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-20 08:40 +0200
      Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-19 09:30 +0000
        Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2026-04-20 08:28 +0200
          Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2026-04-20 06:29 +0000
  Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Fritz <mogined@nurfuerspam.de> - 2026-04-18 17:57 +0200
    Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-19 00:12 +0200
      Re: Einstein nannte es "spukhafte Fernwirkung" Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2026-04-19 00:19 +0200

csiph-web