Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #147959
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Newsgroups | de.soc.politik.misc, de.sci.physik |
| Subject | Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' |
| Date | 2023-06-08 08:12 +0200 |
| Message-ID | <ked9prFqe2oU1@mid.individual.net> (permalink) |
| References | (24 earlier) <u3krhp$1f4r3$1@dont-email.me> <kcbgfhFfm0iU1@mid.individual.net> <u3qad2$2jgpe$1@dont-email.me> <kdvstiFovciU1@mid.individual.net> <u5eotf$3ghnt$1@dont-email.me> |
Cross-posted to 2 groups.
Am 03.06.2023 um 09:08 schrieb Peter Mayer: > Am 03.06.2023 um 06:12 schrieb Thomas Heger: >> Am 14.05.2023 um 11:41 schrieb Peter Mayer: >> .... >>>> >>>>>> Für falsch halte ich deine Aussage, dass die Absorption der >>>>>> Atmosphäre >>>>>> an der Absorption der Atome liegen müße, das es nur Atome und Vakuum >>>>>> geben würde. >>>>> >>>>> Dass es nichts anderes als Atome und Vakuum geben würde, habe ich >>>>> nicht >>>>> geschrieben, aber die weitgehende Abwesenheit von Materie nennt man >>>>> normalerweise Vakuum. >>>> >>>> Ist ja schön und gut. >>>> >>>> Aber die Frage war, ob auch beim Fehlen von CO2 die Atmosphäre bei >>>> 15 my >>>> undurchlässig wäre oder durchlässig. >>> >>> Dass war hier oben nicht die Frage, wie man leicht nachlesen kann. >>> >>>> Ich meine, dass das CO2 die Atmosphäre nicht undurchlässiger machen >>>> könne, als die ohnehin schon undurchlässig ist. >>> >>> Du sollst nicht meinen sondern begründen. Nur so funktioniert >>> Naturwissenschaft, >>> >>>> Und du meinst, das die Undurchlässigkeit in diesem Bereich am CO2 >>>> liegen >>>> würde, weswegen die Atmosphäre ohne CO2 bei 15 my durchlässig wäre. >>> >>> Die Spektren von CO2 zeigen, dass CO2 im Bereich von ca. 13 bis 17 my >>> absorbiert und die stärkste Absorption bei 15 my hat. Folglich wird das >>> CO2 bei Anwesenheit in der Atmosphäre diese Strahlung herausfiltern. >> >> Es ist eine vollokommen abwegige Vermutung, dass ein seltenes Spurengas >> die Atmosphäre in einem breiten Frequenzbereich komplett undurchsichtig >> machen könne. > > In welchen Frequenzbereichen ein Gas EM-Strahlung absorbiert ist völlig > unabhängig davon, ob dieses Gas häufig in der Atmosphäre vorkommt oder > selten ist. Die Absorptionsfrequenzen sind im Wesentlichen stoffabhängig. > >> CO2 hat bestimmte scharf abgegrenzte Absorptionsbänder im Bereich 15 my, >> welche zu internen Schwingungsmöglichkeiten des CO2-Moleküls passen. > > wenn schon, dann scharf abgegrenzte Absorptionslinien, die so dicht > beieinander liegen, dass sie als Absorptionsbänder erscheinen. > >> Das CO2 absorbiert also in dem Bereich kein Band, sondern einzelne >> Frequenzen. >> >> Diese Frequenzen passen zu bestimmten internen Schwinungszuständen des >> jeweils einzelnen Moleküls. >> >> Daher sollte die Absorption proportional zur Konzentration des Gases >> erfolgen und nicht gleich von 0% auf 100% springen. > > Das tut es ja auch nicht, und das hat auch niemand behauptet. Baue > keinen Strohmann. Doch, du hast das behauptet (ein paar zeilen tiefer) >> Da aber CO2 so selten ist, dürfte der Teil der Absorption im 15 my-Band >> durch CO2 ebenfalls selten sein. > > Das CO2 ist häufig genug, dass es bei 15 my praktisch alle Strahlung > absorbiert. Im gesamten 15 my-Band, das von ca. 13 bis 17 my reicht > absorbiert es nicht alle Frequenzen vollständig. In den Randbereichen > liegt die Absorption nicht bei 100%. Das alles wurde hier schon mehrfach > geschrieben und auch anhand von gemessenen und gerechneten > Absorptionsspektren gezeigt. Falls Du es vergessen hast, lies nach. Das CO2 ist ein ausgesprochen seltenes Spurengas und nur mit 400 ppm an der Luft beteilligt. Wieso sollte ein so seltenes Gas ein bestimmtes band komplett undurchsichtig machen? >> Deswegen wird es noch andere Faktoren außer CO2 geben, die zu >> Undurchlässigkeit der Atmosphäre im langwelligen IR führen. > > ja, z.B. andere Treibhausgase, insbesondere Wasser. Auch das wurde hier > schon mehrfach geschrieben, > >> Es wird ja auch keineswegs nur der Bereich um 15 my absorbiert, sondern >> die Atmosphäre ist für noch langwelligeres IR auch undurchlässig. > > Ja und schau Dir mal die Absorptionsspektren anderer Gase in der > Atmosphäre ab. > >> Diese anderen Faktoren könnten ja auch auf gänzlich anderen >> Wirkmechanismen als der Absorption durch Stoffe basieren. > > Ja, siehe z.B. Rundfunkwellen. > >> Allerdings kenne ich die auch nicht, weswegen ich eben davon ausgehe, >> dass die Atmosphäre für langwelliges IR komplett undurchlässig ist, >> warum auch immer, und dass 15 my zum undurchlässigen Bereich zählt (mit >> oder ohne CO2). > > Du kannst ausgehen, von was was immer Du willst. Aber wenn Du dafür > weder theoretische Begründungen noch experimentelle Bestätigungen hast, > ist es nicht besser als Fantasy oder SF. Das atmosphärische Fenster reicht von 8 bis 12 my. Und von 13 bis etwa 100 my ist die Atmosphäre nahezu durchgängig opak, also 100% undurchlässig. Dies lange band der Undurchlässigkeit spricht aber gegen eine wie auch immer geartete Abhänigigkeit der Druchlässigkeit von der Anwesenheit von Stoffen. Gase haben immer bestimmte dezidierte Absorptionspektren und immer eine bestimmte jeweils voehandene Konzentration. Daher würde bei jedweder Abhänigkeit von Gasen in der Luft das Aabsorptionsspektrum komplett anders ausehen müssen. Daher vermute ich einen bislang unbekannten Einfluss auf die Absorption der Atmosphäre im lanwelligen IR, welcher ohne Gase auskommt. Denkbar wäre im weitesten Sinne 'elektrische' Eigenschaften der Atmosphäre. TH >
Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-03 06:12 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-03 09:08 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-08 08:12 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-08 15:42 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-09 08:50 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-09 11:22 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-10 07:45 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-10 12:32 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-11 07:40 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-11 10:23 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-13 07:46 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-13 11:37 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-18 08:03 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-18 11:04 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-19 08:15 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-19 17:08 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-20 07:57 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Carla Schneider <carla_sch@protonmail.com> - 2023-06-20 10:35 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-20 15:21 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-21 06:51 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-21 11:53 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-22 15:13 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-22 18:50 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-23 07:24 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2023-06-14 21:26 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-06-15 09:19 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-18 08:12 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-18 10:35 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-19 08:17 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-19 17:10 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-20 08:05 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-20 15:20 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-21 07:11 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-21 11:56 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-22 15:22 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-22 18:45 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-23 07:50 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Peter Mayer <peter@invalid.invalid> - 2023-06-23 11:41 +0200
Re: 15 my liegt nicht im 'atmosphärischen Fenster' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-06-24 07:59 +0200
csiph-web