Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #242644 > unrolled thread

Flugfunk entstören

Started by"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
First post2018-04-09 07:34 +0200
Last post2018-04-25 14:10 +0200
Articles 20 on this page of 140 — 30 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 07:34 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 07:46 +0200
    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 08:39 +0200
    Re: Flugfunk entstören Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-09 06:48 +0000
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:08 +0200
    Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-09 08:57 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:13 +0200
        Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-09 09:24 +0200
        Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-09 10:19 +0200
    Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 08:57 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:20 +0200
        Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-09 10:27 +0200
    Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-09 09:23 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-09 11:05 +0200
      Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 09:49 +0200
    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 09:31 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 09:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-09 09:48 +0200
    Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-09 09:54 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 10:03 +0200
        Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-09 10:49 +0200
    Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-09 10:02 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 10:11 +0200
    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 10:24 +0200
      Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 11:44 +0200
        Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 13:40 +0200
          Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 14:00 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 16:01 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 17:23 +0200
              Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-09 17:50 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-09 17:59 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2018-04-09 21:54 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2018-04-10 03:31 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 08:50 +0200
                        Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 11:51 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-09 16:05 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 11:54 +0200
        Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 12:46 +0200
        Re: Flugfunk entstören Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2018-04-10 13:07 +0200
          Re: Flugfunk entstören Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-04-10 11:17 +0000
            Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 13:25 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 13:35 +0200
                Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-10 15:04 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 18:44 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-10 18:52 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-04-10 20:02 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-04-10 20:28 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 06:25 +0200
            Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-14 12:07 +0200
        Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 13:27 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 13:37 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 13:39 +0200
          Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-10 19:16 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:18 +0200
              Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:20 +0200
              Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-10 19:25 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-10 19:32 +0200
            Re: Flugfunk entstören Michael Limburg <mlimb@gmx.de> - 2018-04-11 01:29 +0200
              Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-11 08:20 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-11 09:08 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-11 22:36 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 08:33 +0200
                Re: Flugfunk entstören Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2018-04-11 09:31 +0200
      Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-10 11:25 -0700
        Re: Flugfunk entstören Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2018-04-10 21:01 +0200
    Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-09 17:33 +0200
    Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-10 11:13 -0700
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-10 21:41 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-11 21:17 +0200
        Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 02:45 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 07:28 +0200
            Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-12 09:37 +0200
            Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 14:20 +0200
              Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 14:34 +0200
              Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-12 14:52 +0200
                Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 15:14 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-12 15:34 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 15:55 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-12 16:00 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-12 16:17 +0200
              Re: Flugfunk entstören Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-12 16:10 +0200
                Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-12 22:15 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-13 07:07 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-13 12:56 +0200
                      Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-13 15:38 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-16 22:15 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 20:33 +0200
                Re: Flugfunk entstören Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-04-12 21:09 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 21:46 +0200
              Re: Flugfunk entstören Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-13 09:59 +0200
                Re: Flugfunk entstören Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-13 12:55 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 13:43 +0200
                    Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-13 10:21 -0700
                  Re: Flugfunk entstören Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-13 13:48 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:09 +0200
        Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-04-12 09:18 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 10:33 +0200
            Re: Flugfunk entstören Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-04-12 10:51 +0200
            Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-12 13:36 +0200
              Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-12 20:52 +0200
                Re: Flugfunk entstören Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2018-04-13 08:51 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-13 09:11 +0200
        Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-23 09:00 +0200
          Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-23 09:13 +0200
          Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-23 09:47 +0200
            Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-24 07:33 +0200
      Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-13 22:45 +0200
        Re: Flugfunk entstören Stefan Engler <Lehrerfreund@web.de> - 2018-04-14 09:41 -0700
          Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-15 17:21 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-23 08:27 +0200
    Re: Flugfunk entstören "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2018-04-24 18:09 +0200
      Re: Flugfunk entstören Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2018-04-24 20:32 +0200
      Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-24 22:55 +0200
        Re: Flugfunk entstören Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-24 23:19 +0200
      Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-25 05:47 +0200
      Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 09:38 +0200
        Re: Flugfunk entstören "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-25 10:56 +0200
          Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:09 +0200
      Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 11:50 +0200
        Re: Flugfunk entstören Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2018-04-25 12:55 +0200
          Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 13:17 +0200
            Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-25 13:50 +0200
              Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:53 +0200
                Re: Flugfunk entstören Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-04-26 08:28 +0200
                  Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-05-02 16:36 +0200
                Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-05-02 16:35 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-05-02 20:55 +0200
              Re: Flugfunk entstören Klaus Butzmann <kb.usenet@butzomail.de> - 2018-04-25 23:12 +0200
            Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:11 +0200
              Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:54 +0200
            Re: Flugfunk entstören Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-26 11:30 +0200
          Re: Flugfunk entstören Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2018-04-25 14:13 +0200
            Re: Flugfunk entstören Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2018-04-25 14:48 +0200
              Re: Flugfunk entstören Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-04-25 15:39 +0200
                Re: Flugfunk entstören Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2018-04-25 19:57 +0200
                  Re: Flugfunk entstören Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2018-04-26 08:25 +0200
                    Re: Flugfunk entst�ren Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-26 11:31 +0200
                Re: Flugfunk entstören Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-26 22:27 +0200
        Re: Flugfunk entstören "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-25 14:10 +0200

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

#242714

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2018-04-10 11:17 +0000
Message-ID<XnsA8C0872D14A54AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#242713
Andreas Neumann <an5275@sedo.com>:

> Michael S. wrote:
> 
>> Gerade mit dem Motorhersteller telefoniert. Problem ist wohl nicht
>> unbekannt. Es gibt einen Umrüstsatz auf komplett geschirmte Zündkabel
>> und geschirmte Zündkerzen.
>> 
>> Warum auch immer es bisher auch so getan hat ...
> 
> Weil die Antenne bisher weit genug entfernt und gut oder zumindest besser
> angepasst war.

... und damit das Koax nicht Antenne gespielt hat. :-)

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242715

FromLeo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date2018-04-10 13:25 +0200
Message-ID<pai6v5$fft$1@solani.org>
In reply to#242714
Am 10.04.2018 um 13:17 schrieb Matthias Weingart:
> Andreas Neumann <an5275@sedo.com>:
> 
>> Michael S. wrote:
>>
>>> Gerade mit dem Motorhersteller telefoniert. Problem ist wohl nicht
>>> unbekannt. Es gibt einen Umrüstsatz auf komplett geschirmte Zündkabel
>>> und geschirmte Zündkerzen.
>>>
>>> Warum auch immer es bisher auch so getan hat ...
>>
>> Weil die Antenne bisher weit genug entfernt und gut oder zumindest besser
>> angepasst war.
> 
> ... und damit das Koax nicht Antenne gespielt hat. :-)

Warum sollte die neue, eingebaute Antenne schlechter angepasst sein?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242717

From"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date2018-04-10 13:35 +0200
Message-ID<fj3lspFq9u6U1@mid.individual.net>
In reply to#242715
Am 10.04.2018 um 13:25 schrieb Leo Baumann:
> Am 10.04.2018 um 13:17 schrieb Matthias Weingart:
>> Andreas Neumann <an5275@sedo.com>:
>>
>>> Michael S. wrote:
>>>
>>>> Gerade mit dem Motorhersteller telefoniert. Problem ist wohl nicht
>>>> unbekannt. Es gibt einen Umrüstsatz auf komplett geschirmte Zündkabel
>>>> und geschirmte Zündkerzen.
>>>>
>>>> Warum auch immer es bisher auch so getan hat ...
>>>
>>> Weil die Antenne bisher weit genug entfernt und gut oder zumindest 
>>> besser
>>> angepasst war.
>>
>> ... und damit das Koax nicht Antenne gespielt hat. :-)
> 
> Warum sollte die neue, eingebaute Antenne schlechter angepasst sein?
> 
Habe Stehwellenmessgerät mit integriertem Power-Meter und auch einen 
Dummy-Load besorgt und werde weitere Versuche machen.

Die Störungen an der Quelle beseitigen ist natürlich immer der 
Königsweg, trotzdem scheint es aber auch noch eine andere Ursache zu geben.

-- 
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242722

FromBernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de>
Date2018-04-10 15:04 +0200
Message-ID<fj3r36Frf0iU1@mid.individual.net>
In reply to#242717
Am 10.04.2018 um 13:35 schrieb Michael S.:

> Die Störungen an der Quelle beseitigen ist natürlich immer der Königsweg, 
> trotzdem scheint es aber auch noch eine andere Ursache zu geben.

Wenn die Antenne nicht angepasst ist, hast Du weitere Probleme. Schlechte 
Reichweite auch ohne Motorstörungen, hohe Verlustleistung in der Sendeendstufe 
z.B.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242725

From"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date2018-04-10 18:44 +0200
Message-ID<fj47vbFuf1lU1@mid.individual.net>
In reply to#242722
Am 10.04.2018 um 15:04 schrieb Bernd Laengerich:
> Am 10.04.2018 um 13:35 schrieb Michael S.:
> 
>> Die Störungen an der Quelle beseitigen ist natürlich immer der 
>> Königsweg, trotzdem scheint es aber auch noch eine andere Ursache zu 
>> geben.
> 
> Wenn die Antenne nicht angepasst ist, hast Du weitere Probleme. 
> Schlechte Reichweite auch ohne Motorstörungen, hohe Verlustleistung in 
> der Sendeendstufe z.B.

Klar. Ich glaube aber nicht, dass die Antenne extrem verstimmt ist, aber:
http://dc7hs.blogspot.de/2011/11/dipol-und-koaxialkabel.html

Eine Antenne kann wohl ein gutes SWR haben und trotzdem schlecht 
angepasst sein und über die Koax-Leitung abstrahlen/empfangen.
In meinen CB-Funk-Zeiten habe ich meinen Balun-freien Selbstbau-Dipol 
problemlos mit einem SWR um die 1:1,5 betrieben.

Vielleicht werfe ich da nun auch einiges durcheinander.

Kann es sein, dass eine Antenne exakt 50Ohm hat und wegen assymetrisher 
Speisung trotzdem mit Problemen wie Einstrahlung/Abstrahlung über das 
Kabel kämpft?

Die im Moment verbaute Antenne benötigt wohl ein Gegengewicht bzw. eine 
Groundplane. Das ist in dem Bereich ein Blech von geschätzt 50cm bis 
100cm Durchmesser. Darunter befindet sich der Stahlrohrrumpf mit seinen 
größen Öffnungen in der Größenordnung von Lambda/4.

Verbaut ist diese oder eine ähnliche Antenne:
https://flugplatz-bad-bibra.de/shop_neu/images/product_images/info_images/ci_122_1.jpg

Wenn diese Bauform (vermutlich Lambda/4) auf ein gutes Gegengewicht 
angewiesen ist, das Blech im Flugzeug aber nicht ausreicht, kann ich mir 
vorstellen, dass dann genau das gleiche Problem auftritt wie oben im 
Artikel beschrieben. Dann sendet und empfängt man auch über das Kabel.

Bei einer Sperrtopfantenne ist dagegen wohl kein Gegengewicht notwendig 
und dieses Problem existiert damit automatisch nicht. Oder liege ich da 
falsch?

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242726

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2018-04-10 18:52 +0200
Message-ID<paiq40$1dme$1@gioia.aioe.org>
In reply to#242725
Am 10.04.2018 um 18:44 schrieb Michael S.:

> Wenn diese Bauform (vermutlich Lambda/4) auf ein gutes Gegengewicht
> angewiesen ist, das Blech im Flugzeug aber nicht ausreicht, kann ich mir
> vorstellen, dass dann genau das gleiche Problem auftritt wie oben im
> Artikel beschrieben. Dann sendet und empfängt man auch über das Kabel.
>
> Bei einer Sperrtopfantenne ist dagegen wohl kein Gegengewicht notwendig
> und dieses Problem existiert damit automatisch nicht. Oder liege ich da
> falsch?

Vollkommen richtig.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242734

FromLeo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date2018-04-10 20:02 +0200
Message-ID<paiu88$vqr$6@solani.org>
In reply to#242725
Am 10.04.2018 um 18:44 schrieb Michael S.:

> Kann es sein, dass eine Antenne exakt 50Ohm hat und wegen assymetrisher 
> Speisung trotzdem mit Problemen wie Einstrahlung/Abstrahlung über das 
> Kabel kämpft?
> 
> Die im Moment verbaute Antenne benötigt wohl ein Gegengewicht bzw. eine 
> Groundplane. Das ist in dem Bereich ein Blech von geschätzt 50cm bis 
> 100cm Durchmesser. Darunter befindet sich der Stahlrohrrumpf mit seinen 
> größen Öffnungen in der Größenordnung von Lambda/4.
> 
> Verbaut ist diese oder eine ähnliche Antenne:
> https://flugplatz-bad-bibra.de/shop_neu/images/product_images/info_images/ci_122_1.jpg 
> 
> 
> Wenn diese Bauform (vermutlich Lambda/4) auf ein gutes Gegengewicht 
> angewiesen ist, das Blech im Flugzeug aber nicht ausreicht, kann ich mir 
> vorstellen, dass dann genau das gleiche Problem auftritt wie oben im 
> Artikel beschrieben. Dann sendet und empfängt man auch über das Kabel.
> 
> Bei einer Sperrtopfantenne ist dagegen wohl kein Gegengewicht notwendig 
> und dieses Problem existiert damit automatisch nicht. Oder liege ich da 
> falsch?
> 
> Michael

Du hast vollkommen Recht, ein Sperrtopf hat sein eigenes Gegengewicht. 
Die gezeigte Antenne braucht Eins (ist wohl für Metallrümpfe gedacht). -

Ja die Symmetrie muss stimmen, sonst gibt's Mantelwellen. Ein Sperrtopf 
bildet eine Ausnahme, hat eine in die Antennengeometrie eingebaute 
Symmetrierung.

Grüße Leo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242737

FromBernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de>
Date2018-04-10 20:28 +0200
Message-ID<fj4e37F1cnuU1@mid.individual.net>
In reply to#242725
Am 10.04.2018 um 18:44 schrieb Michael S.:

> Die im Moment verbaute Antenne benötigt wohl ein Gegengewicht bzw. eine 
> Groundplane. Das ist in dem Bereich ein Blech von geschätzt 50cm bis 
> 100cm Durchmesser. Darunter befindet sich der Stahlrohrrumpf mit seinen 
> größen Öffnungen in der Größenordnung von Lambda/4.
> 
> Verbaut ist diese oder eine ähnliche Antenne:
> https://flugplatz-bad-bibra.de/shop_neu/images/product_images/info_images/ci_122_1.jpg 

Die benötigt mit Sicherheit ein Gegengewicht. Das Blech mit 50cm 
Durchmesser ist zu klein, 100cm passt erstmal.

> Bei einer Sperrtopfantenne ist dagegen wohl kein Gegengewicht notwendig 
> und dieses Problem existiert damit automatisch nicht. Oder liege ich da 
> falsch?

Nein. völlig richtig, die Sperrtopfantenne liefert auch gleich ein 
passendes Gegengewicht mit.

Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242842

From"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date2018-04-13 06:25 +0200
Message-ID<fjappfFeb80U1@mid.individual.net>
In reply to#242713
Am 10.04.2018 um 13:07 schrieb Andreas Neumann:
> Michael S. wrote:
> 
>> Gerade mit dem Motorhersteller telefoniert. Problem ist wohl nicht
>> unbekannt. Es gibt einen Umrüstsatz auf komplett geschirmte Zündkabel
>> und geschirmte Zündkerzen.
>>
>> Warum auch immer es bisher auch so getan hat ...
> 
> Weil die Antenne bisher weit genug entfernt und gut oder zumindest besser
> angepasst war.

Meine aktuelle Theorie:
- Antenne näher am Motor, 6dB höhere Störungen, die dann auch 
gelegentlich den Squelch öffnen

- Im Vergleich zur Sperrtopfantenne deutlich schlechtere 
Abstrahl/Empfangscharakteristik (Hauptkeulen nun hauptsächlich über dem 
Horizont), so dass Gegenstationen >10dB schwächer reinkommen.

Das SNR ist also 10-30dB schlechter geworden.

Deshalb bin ich mir noch unsicher, ob die Motorentstörung die einzige 
Maßnahme bleiben wird.
Ne Luftfahrt-Sperrtopfantenne kostet nur 90€ und ich muss mal prüfen, 
wie einfach der Austausch im Leitwerk ist, ob und wie weit es 
aufgeschnitten werden muss.

-- 
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242879

FromPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
Date2018-04-14 12:07 +0200
Message-ID<pasjsh$ddk$1@news.albasani.net>
In reply to#242842
Am 13.04.2018 um 06:25 schrieb Michael S.:
> Ne Luftfahrt-Sperrtopfantenne kostet nur 90€ und ich muss mal prüfen, 
> wie einfach der Austausch im Leitwerk ist, ob und wie weit es 
> aufgeschnitten werden muss.
Hallo,

die bietet wenigstens einen Kurzschluß für Gleichspannung und ist damit 
die bessere Lösung.
Ich nehme an und kann es mir nicht anders vorstellen: dc-closed wird 
sogar für die Antennen gefordert.


peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242716

FromEric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2018-04-10 13:27 +0200
Message-ID<fj3lc7Fq3epU1@mid.individual.net>
In reply to#242711
Am 10.04.2018 um 11:54 schrieb Michael S.:

> Gerade mit dem Motorhersteller telefoniert. Problem ist wohl nicht 
> unbekannt. Es gibt einen Umrüstsatz auf komplett geschirmte Zündkabel 
> und geschirmte Zündkerzen.

Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt? Ich kenne das bei den 
Lycomings eigentlich nur so.

Sieht man hier sehr schön:

http://www.czechpilot.cz/fotky40393/fotos/_vyr_668sparky_plug_outside.jpg


-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242718

From"Michael S." <michaely@bigfoot.de>
Date2018-04-10 13:37 +0200
Message-ID<fj3m0fFq9u6U2@mid.individual.net>
In reply to#242716
Am 10.04.2018 um 13:27 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 10.04.2018 um 11:54 schrieb Michael S.:
> 
>> Gerade mit dem Motorhersteller telefoniert. Problem ist wohl nicht 
>> unbekannt. Es gibt einen Umrüstsatz auf komplett geschirmte Zündkabel 
>> und geschirmte Zündkerzen.
> 
> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt? Ich kenne das bei den 
> Lycomings eigentlich nur so.
> 
> Sieht man hier sehr schön:
> 
> http://www.czechpilot.cz/fotky40393/fotos/_vyr_668sparky_plug_outside.jpg

Nein, ist ein Limbach Motor und bei für Motorseglern und ULs sind die 
Standards nicht ganz so hoch, was das ganze bezahlbar hält.

Ich hab nur die Befürchtung, dass wir damit das Problem gar nicht lösen, 
weils vielleicht doch noch woanders rausstört. Deshalb werde ich mir den 
Zündschalter genau anschauen.

-- 
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242720

FromEric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2018-04-10 13:39 +0200
Message-ID<fj3m35Fq3epU2@mid.individual.net>
In reply to#242718
Am 10.04.2018 um 13:37 schrieb Michael S.:
> Am 10.04.2018 um 13:27 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 10.04.2018 um 11:54 schrieb Michael S.:
>>
>>> Gerade mit dem Motorhersteller telefoniert. Problem ist wohl nicht 
>>> unbekannt. Es gibt einen Umrüstsatz auf komplett geschirmte Zündkabel 
>>> und geschirmte Zündkerzen.
>>
>> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt? Ich kenne das bei den 
>> Lycomings eigentlich nur so.
>>
>> Sieht man hier sehr schön:
>>
>> http://www.czechpilot.cz/fotky40393/fotos/_vyr_668sparky_plug_outside.jpg
> 
> Nein, ist ein Limbach Motor und bei für Motorseglern und ULs sind die 
> Standards nicht ganz so hoch, was das ganze bezahlbar hält.

Ok, wieder was gelernt. M- und K- war ich tatsächlich noch nie unterwegs...


-- 
Ich muss nicht kultiviert *aussehen* - ich bin es.

Profiklaus in d.r.f.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242728

FromAxel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date2018-04-10 19:16 +0200
Message-ID<5ACCF175.6F1098A4@Berger-Odenthal.De>
In reply to#242716
Eric Bruecklmeier wrote:
> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt?

Mir bekannte Kerzenstecker sind aus Metall. Damit ist die Kerze selbst
bis zum Widerstand im Stecker imho auch im stinknormalen Auto geschirmt.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242729

FromEric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2018-04-10 19:18 +0200
Message-ID<fj49usFubjkU1@mid.individual.net>
In reply to#242728
Am 10.04.2018 um 19:16 schrieb Axel Berger:
> Eric Bruecklmeier wrote:
>> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt?
> 
> Mir bekannte Kerzenstecker sind aus Metall. Damit ist die Kerze selbst
> bis zum Widerstand im Stecker imho auch im stinknormalen Auto geschirmt.

Kerzenstecher sind oft aus Kunststoff.



-- 
Werbung:
https://www.buecher.de/shop/bier/bier-brauen/bruecklmeier-jan/products_products/detail/prod_id/48123843/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242730

FromEric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2018-04-10 19:20 +0200
Message-ID<fj4a3rFubjkU2@mid.individual.net>
In reply to#242729
Am 10.04.2018 um 19:18 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 10.04.2018 um 19:16 schrieb Axel Berger:
>> Eric Bruecklmeier wrote:
>>> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt?
>>
>> Mir bekannte Kerzenstecker sind aus Metall. Damit ist die Kerze selbst
>> bis zum Widerstand im Stecker imho auch im stinknormalen Auto geschirmt.
> 
> Kerzenstecher sind oft aus Kunststoff.

Meinte natürlich ...stecker.


-- 
Werbung:
https://www.buecher.de/shop/bier/bier-brauen/bruecklmeier-jan/products_products/detail/prod_id/48123843/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242731

FromAndreas Bockelmann <xotzil@gmx.de>
Date2018-04-10 19:25 +0200
Message-ID<nnd$4dad831d$34959551@cc7618043676a273>
In reply to#242729
Eric Bruecklmeier schrieb:
> Am 10.04.2018 um 19:16 schrieb Axel Berger:
>> Eric Bruecklmeier wrote:
>>> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt?
>>
>> Mir bekannte Kerzenstecker sind aus Metall. Damit ist die Kerze selbst
>> bis zum Widerstand im Stecker imho auch im stinknormalen Auto geschirmt.
> 
> Kerzenstecher sind oft aus Kunststoff.

In meiner Familie befand sich erst ein Auto mit geschirmter Zündung. 
(Zündspulen, Zünkabel und Zündkerzen). Das war ein DKW Munga aus BW-Beständen.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242732

FromEric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date2018-04-10 19:32 +0200
Message-ID<fj4aq0FubjkU3@mid.individual.net>
In reply to#242731
Am 10.04.2018 um 19:25 schrieb Andreas Bockelmann:
> Eric Bruecklmeier schrieb:
>> Am 10.04.2018 um 19:16 schrieb Axel Berger:
>>> Eric Bruecklmeier wrote:
>>>> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt?
>>>
>>> Mir bekannte Kerzenstecker sind aus Metall. Damit ist die Kerze selbst
>>> bis zum Widerstand im Stecker imho auch im stinknormalen Auto geschirmt.
>>
>> Kerzenstecher sind oft aus Kunststoff.
> 
> In meiner Familie befand sich erst ein Auto mit geschirmter Zündung. 
> (Zündspulen, Zünkabel und Zündkerzen). Das war ein DKW Munga aus 
> BW-Beständen.

ja, denn selbst wenn der Stecker aus Metall sein sollte, was er meist 
nicht ist, dann sind die Kabel trotzdem nicht geschirmt...


-- 
Werbung:
https://www.buecher.de/shop/bier/bier-brauen/bruecklmeier-jan/products_products/detail/prod_id/48123843/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242751

FromMichael Limburg <mlimb@gmx.de>
Date2018-04-11 01:29 +0200
Message-ID<pajhce$l3n$1@dont-email.me>
In reply to#242728
Axel Berger wrote:

> Eric Bruecklmeier wrote:
>> Sind die Kerzen nicht ohnehin immer geschirmt?
> 
> Mir bekannte Kerzenstecker sind aus Metall. Damit ist die Kerze selbst
> bis zum Widerstand im Stecker imho auch im stinknormalen Auto geschirmt.

Schon mal nen Kerzenstecker von Käfermotor gesehen?

MfG

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242758

FromAxel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De>
Date2018-04-11 08:20 +0200
Message-ID<5ACDA946.257F044C@Berger-Odenthal.De>
In reply to#242751
Michael Limburg wrote:
> Schon mal nen Kerzenstecker von Käfermotor gesehen?

Oft genug. Und auch Opel verbaute iirc einfache Dinger aus Plastik und
Dichtgummi. Aber die Mehrheit ist das m.E. nicht mehr.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web