Path: csiph.com!1.us.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.blueworldhosting.com!diablo1.usenet.blueworldhosting.com!peer02.iad!feed-me.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: Sebastian Suchanek <sebastian.suchanek@gmx.de>
Newsgroups: de.sci.electronics
Subject: Re: Workstation: erste Tests
Date: Tue, 25 Jul 2023 18:44:51 +0200
Lines: 39
Message-ID: <u9p573.dio.1@msgid.suchanek.de>
References: <u5q3it$119h0$1@solani.org> <u93jbp$2jlk1$1@solani.org> <u93mce$2jme8$1@solani.org> <u95gn7$1un6v$1@news1.tnib.de> <u95mdg$psl$2@solani.org> <ki968nFb6tfU3@mid.individual.net> <u9o5kd$9r9u$1@solani.org> <j0k4pj-afv.ln1@nntp.haselbeck-net.de> <u9o9av$a71h$1@solani.org>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net Xzv40PW8QLJxXTZy3jFP/QCE3sC8W/1lxJ+yGWdNtz4b93oyo=
Cancel-Lock: sha1:RleYZM8B6kKvWp/+CB7RsWAsiNE= sha256:8/v89CzH7ayANNszJ7e4UMHZm4cFEcGaCqwr3mw/2mM=
User-Agent: Xnews/2005.10.18 Mime-proxy/1.4.c.1 (Win32) Hamster/2.1.0.11
X-Face: //SzobV}i|*=Ael([X.`2mqbxR)[{/\,EZ%&hMI`Hh:)K3g>hCB/hs\3(,v%=vu|Aug"0>Uql/*1KlD^BRTd@D2&3p~kY$/7^,{N<HC`jeymVYHgBa4v`^0;%Ep47Zc3.rUTNMK}3]MO0JRp8gB!t"?K=twH=(Qa>{w<v\*.o~[Kd."gt&vGqX7M1%{tHQAUsbfR<Q?aC|<w_FGpQ~D4{/HtI\BU5H~(5XXy(7g@~^q73-gERW!XR[g-Imghu.DB4R^_%Z7`z-AE~B\g\!#
X-KorrNews: Used
X-Complaints: webmaster@suchanek.de
X-Received-Bytes: 2661
Xref: csiph.com de.sci.electronics:341245

Thus spoke Helmut Schellong:
> Am 25.07.2023 um 12:20 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Helmut Schellong schrieb:
>>>
>>> [...]
>>> Verstehe ich nicht.
>>> RAM 128 GB bewirkt doch keine Datenkorrektheit.
>>> Hingegen ECC bewirkt Datenkorrektheit.
>>> Der Prozessor verlangt zwingend ECC+Registered RAM.
>>> Da heraus ergibt sich automatisch Datenkorrektheit.
>>
>> Nein, das ist natürlich falsch. ECC-RAM führt lediglich zu
>> einer (bedeutenden) Verringerung der Wahrscheinlichkeit
>> von unentdeckten Fehlern im RAM - nicht mehr und nicht
>> weniger 
>
> Diese Deine Behauptung ist natürlich falsch.
> Aufgetretene ECC-Fehler bleiben nicht unbekannt.
> Hingegen ohne ECC bleiben alle RAM-Fehler unbekannt.
> [...]

Bevor jemand im Vorbeigehen das noch glaubt:
ECC kann 1-Bit-Fehler erkennen und korrigieren. 2-Bit-Fehler 
werden erkannt, können aber nicht mehr korrigiert werden. 
Fehler, die 3 und mehr Bit betreffen, werden nur noch unter 
bestimmten Umständen erkannt.

Soviel zum Thema (absolute) "Datenkorrektheit".


HTH,

Sebastian

-- 
Ich WEISS was ich tue ;-)
Und wenns mal wieder Knallt, weiss ich auch genau, warum ich
mich in den Hintern treten sollte ;-)
                                 [Michael Buchholz in d.s.e]