Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Thomas Heger Newsgroups: de.sci.electronics,de.talk.tagesgeschehen,de.sci.physik Subject: Re: OT: Erdwachstum Date: Wed, 9 Jul 2025 07:19:20 +0200 Lines: 77 Message-ID: References: <20250624221425.2835f049@Achmuehle.WOR> <103m0r3$4n4p$1@fritzs.eternal-september.org> <20250703213843.01ed676e@Achmuehle.WOR> <20250705212922.50a9baa9@Achmuehle.WOR> <20250708215554.46667496@Achmuehle.WOR> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net pZ/c8gvDYJg03ijcfziA7QDetsLKeh3NqFey5vYdsqpkBD8xOg Cancel-Lock: sha1:Q5LpXm8s87kRIrfaif5lVJ1CfZ4= sha256:kuCs8pHc4bvyRQgWgNAAUwq/k6cwQ5N15T8HE6B8K/c= User-Agent: Mozilla Thunderbird Content-Language: de-DE In-Reply-To: <20250708215554.46667496@Achmuehle.WOR> Xref: csiph.com de.sci.electronics:362487 de.talk.tagesgeschehen:1065774 de.sci.physik:158380 Am Dienstag000008, 08.07.2025 um 21:55 schrieb Sieghard Schicktanz: ... >> Aber sollte es sowas wie Subduktion, wider Erwarten, doch geben, dann >> müßten die Subduktionszonen ganz anders verteilt sein, als sie das >> tatsächlich (bzw. angeblich) sind. >> Ein Stück der Erdkruste müßte nämlich entlang der gesamten Vorderseite >> in Bewegungsrichtung unter andere Platten tauchen und nicht nur entlang >> der Vorderseite, die nahezu senkrecht auf der Bewegungsrichtung steht. > > Könntest Du auch Bereiche akzeptieren, die schräg zum Rand liegen, weil > sie grade so geschoben werden? Da ist die Kraftverteilung natürlich bisserl > anders, und damit schaut das auch bisserl anders aus, von oben gesehen. > U.a. "könnte" damit sogar eine anstoßende Platte weggeschoben werden, die > Platte verdreht werden (Nazca-Platte) oder die nebenligende Platte > zusammengedrückt, gestaucht und aufgefaltet werden. > >> Um das zu erläutern nehme ich mal an, die Erde wäre komplett mit >> riesigen sechseckigen Platten bedeckt. > > Ja, dabei kann man sich solche Effekte durchaus vorstellen. > ... >> Anstatt von Subduktion findet an den 'Subduktionszonen' genannten >> Gebieten tatsächlich auch 'spreading' statt. > > Das wäre ja noch viel unwahrscheinlicher - wo soll den da das Gestein > herkommen? Das müßte doch aus dem - so viel dichteren - Erdmantel nach oben > quellen? Wo der doch ganz fest ist, Deiner Argumentation nach? > DAS war, was ich eigentlich belegen wollte: Materie kann aus dem Nichts entstehen und auch wieder spurlos verschwinden. Ich hatte nämlich zeigen wollen, dass Materie an sich nicht materieller Natur ist, sondern sich verhält wie Muster in einem Kontinuum. Das Konzept hatte ich 'structured spacetime' genannt und in einer Art Buch beschrieben. (hier nachzulesen: https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing ) Als Beleg für meine These war nun 'Growing Earth' gedacht. Dabei ging es mir gerade darum, dass bei GE Materie aus dem Nichts im Innern der Erde entsteht. DAS war, was ich eigentlich belegen wollte. Daher gehört 'abiogenic oil' auch zu den denkbaren Belegen des genau gleichen Gedankens. Aber andere Experimente gäbe es auch, die in eine ähnliche Richtung weisen. Etwa beinhaltet die sogn. 'big bang Theorie' ja auch eine Schöpfung von Materie aus dem Nichts. Auch Paarbildung etc. könnte man unter diesem Aspekt betrachten. Leider gelten ausnahmslos alle Experimente, die in so eine Richtung weisen, als häretischer Unsinn. Bei GE schien mir allerdings möglich, die Theorie der wachsenden Erde tatsächlich zu beweisen. Deswegen hatte ich mich so lange damit beschäftigt. Allerdings nützen Beweise genauso wenig wie schöne Worte, nämlich garnichts. Das hat wohl irgendwas mit bestimmten Interessen zu tun, welche wahrscheinlich der Öffentlichkeit vorenthalten werden. TH