Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Thomas Heger Newsgroups: de.sci.electronics,de.sci.physik,de.talk.tagesgeschehen Subject: Re: OT: Erdwachstum Date: Thu, 8 May 2025 08:37:19 +0200 Lines: 68 Message-ID: References: <20240106201835.67839b05@Achmuehle.WOR> <20240124204620.0a0af3ae@Achmuehle.WOR> <20240125102006.a6c80fdd2b2e3a53c63cc3a2@duebbert.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net gukjrY8XiQwsTrvhsdTt8Ao2HpgyOoHciXzFSCTocdN3Tq4cg9 Cancel-Lock: sha1:uwuUeRRuNiNEgXHXOmG7ic9lomc= sha256:A0Hg4sf4f8zMIOGAkfx0xPjXj5AAklktLGjEyxwtUFs= User-Agent: Mozilla Thunderbird Content-Language: de-DE In-Reply-To: Xref: csiph.com de.sci.electronics:361142 de.sci.physik:157870 de.talk.tagesgeschehen:1058533 Am Freitag000014, 14.06.2024 um 10:59 schrieb Erika Ciesla: > Am 14.06.24 um 07:21 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am Donnerstag000013, 13.06.2024 um 14:50 schrieb Erika Ciesla: > >>>> Man kann das Erdwachstum nur beurteilen, wenn man ganz drastisch >>>> längere Zeiten nimmt. Geeignete Intervalle wäre etwa 100.000 >>>> Jahre oder 1 Million Jahre. >>> >>> Da die Erde insgesamt rund 4,6·10⁹ Jahre alt ist, sollte dies >>> mittlerweile aufgefallen sein, so sie dies täte – ist aber nicht. >>> >>> Und daß vor hundert Jahren ein Amateur sich mal den Spaß machte, >>> einen Globus zu basteln, auf den man alle Kontinente lückenlos >>> drauf kleben konnte, beweist gar nichts. >> >> Hilgenberg war kein Amateur, sondern sozusagen Profi (als Geologe). > > Er war kein Physiker! > Für die Erde sind die Geologen durchaus zuständig, denn Geologie ist die Wissenschaft von der Erde. https://de.wikipedia.org/wiki/Geologie >> Außerdem beweist das mit den Globen sehr wohl etwas. > > Nein. Stimmt, die Globen sind kein Beweis. Die aufgepumpten Gummibälle, die Prof. Heinz Haber mal im Fernsehen vorgeführt hatte, die sind technisch gesprochen eine Modell. > >> Wenn man nämlich auf der 'nicht-wachsenden Erde' bestehen wollte, >> dann müßte man die offensichtliche Verbreiterung der Ozeane anders >> erklären als durch Erdwachstum. > > Die hat nicht stattgefunden, so einfach ist das. Deine Aussage solltest du zumindest ansatzweise versuchen zu belegen. Allerdings sind negative Aussagen (alos ein: gibt es nicht) meist sehr schwer zu belegen. >> Das wird einem aber kaum gelingen, weil nämlich sämtliche Ozeane >> breiter geworden sind, was man mit den Globen von Hilgenberg gut >> belegen kann. > > Nein. Der Pazifik, zum Beispiel, wird schmaler. Man kann sich auf Google Earth auch den Meeresboden im Pazifik anzeigen lassen. Wenn man das tut, dann sieht man recht eindeutig 'Dehnungsstreifen', die quer über den Meeresboden führen. Würde der Pazifik tatsächlich schrumpfen, dann müßten solche Streifen zu einer 'Ziehharmonika' zusammengestaucht werden (was aber offensichtlich nicht passiert). ... TH