Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: Thomas Heger <ttt_heg@web.de>
Newsgroups: de.sci.electronics,de.sci.physik,de.talk.tagesgeschehen
Subject: Re: OT: Erdwachstum
Date: Wed, 19 Jun 2024 08:16:10 +0200
Lines: 40
Message-ID: <ldfbcuFds0rU4@mid.individual.net>
References: <l1bp7fFbda0U1@mid.individual.net> <20240124204620.0a0af3ae@Achmuehle.WOR> <l1eetaFrt6eU1@mid.individual.net> <20240125102006.a6c80fdd2b2e3a53c63cc3a2@duebbert.com> <l1enqiFt67hU2@mid.individual.net> <l1jn7hFsnqgU1@mid.individual.net> <ld08hiF59qhU2@mid.individual.net> <ld22anFd31nU6@mid.individual.net> <ld4m44FpnlhU1@mid.individual.net> <ld4r6aFq52uU6@mid.individual.net> <ld8manFdkm8U1@mid.individual.net> <v3lv6j1g74dk2u4hel1jscpilfd9i5a8lc@4ax.com> <ldcjplF14r6U5@mid.individual.net> <20240618221051.04f42c90@Achmuehle.WOR>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net DWob6c9g4nAFcQX9LHr2Eg0y/GKkDNt9BBHrtj2KLMaYzxwB7E
Cancel-Lock: sha1:8eUo1iCo/eo0at+VinD5nEpDqAs= sha256:uVmL9U3yE/g37X2sE+akD+SlxnYAlPxIi8FmaouES3M=
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: de-DE
In-Reply-To: <20240618221051.04f42c90@Achmuehle.WOR>
Xref: csiph.com de.sci.electronics:353561 de.sci.physik:155619 de.talk.tagesgeschehen:1011798

Am Dienstag000018, 18.06.2024 um 22:10 schrieb Sieghard Schicktanz:
> Hallo Thomas,
> 
> Du schriebst am Tue, 18 Jun 2024 07:21:03 +0200:
> 
>> Ich gehe bislang nur vom Erhalt des Drehimpulses aus.
> 
> Nett von Dir.

Ja, das finde ich auch.

Ich fand, das h gut zu Drehimpuls passen täte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wirkung_(Physik)

> 
>> 'Energieerhalt' scheint mir ohnehin schon längst widerlegt zu sein.
> 
> Zumindest die letzten Quantenexperimente dazu sollen das Gegenteil gefunden
> haben, trotz Unschärferelation und Ununterscheidbarkeit.
> 
>> Gemeint war ohnehin sowas in der Art von E=m*c² mit 'Energierhalt'.
> 
> Nein, gerade das ist damit _nicht_ gemeint.

Energieerhalt hat Einstein also nicht gemeint????
> 
>> Allerdings halte ich diese Gleichung für falsch, weil das Vorzeichen
>> falsch ist.
> 
> Nachdem Du gezeigt hast, daß Du die Formel (keine "Gleichung"!) nicht
> verstehst, ist das irrelevant, und damit auch alles, was Du daraus folgerst.
> 

Wenn da ein Gleichheitszeichen drin ist, dann kann man sowas durchaus 
'Gleichung' nennen.

Aber wie kämest du jetzt auf 'Formel'???

TH