Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Arno Welzel Newsgroups: de.sci.electronics Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Schl=C3=BCssel=3A_Brute_force?= Date: Fri, 10 May 2024 14:04:11 +0200 Lines: 31 Message-ID: References: <20240507153348.d3ea2665475eda42c2be6a1c@duebbert.com> <20240508223147.86c7cb454a8feb3c471210ca@duebbert.com> <20240509164352.c28cd99ca75f94fce3cc28ff@duebbert.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net gxp8mv13hEBu7dojwzJF7AkTXZv/hv/ZPBU2Lb9Wv3r0H+M6/5 Cancel-Lock: sha1:xMMHeuY+eZphRfUVvxTsnokCzLs= sha256:WarznfjbtXcuWRYOZvHD9lut7iSjc/zgv2HgQIvMha4= Content-Language: de-DE In-Reply-To: <20240509164352.c28cd99ca75f94fce3cc28ff@duebbert.com> Xref: csiph.com de.sci.electronics:351429 Falk Dµebbert, 2024-05-09 16:43: [...] > RFC4864 ist ein schönes Beispiel akademischer Überheblichkeit und > Ahnungslosigkeit gepaart mit Interessen von damals Cisco und IBM. Kannst Du das exemplarisch an 1-2 Absätzen aus dem RFC erläutern? > Damals wollte Cisco die Firewalls nicht weiter aufbohren und > verweigerten sich ewig lange den NextGen-Firewalls. Folgerichtig > gehörten sie zu den Treibern bei IPv6. Was haben "NextGen-Firewalls" damit zu tun, ob man IPv6 nutzen will oder nicht? Ich erlebe "NextGen-Firewalls" hier in einem Netz primär als stete Quelle für Ärger, weil die Deep-Packet-Inspection regelmäßig legitimen Datenverkehr kaputt macht. Am Ende wurde für die Entwickler ein eigenes Netz eingerichtet, was ohne "NextGen-Firewall" auskommt. > Heute stelle ich für Cisco Viptela oder Meraki, aber auch für jedes > andere Overlay-SD-WAN als erstes die IPv6-Priorisierung der > Betriebssysteme aus. Aha. Warum? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de