Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Hanno Foest Newsgroups: de.talk.tagesgeschehen,de.sci.electronics,de.soc.politik.misc Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Der_W=c3=a4rmepumpen-Sub-Wahnsinn=3a_Fu=c3=9fbodenh?= =?UTF-8?Q?eizung?= Date: Tue, 4 Jul 2023 10:42:41 +0200 Lines: 132 Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net LepClKkuSJYJTbPHsok+4wcyFopms1LZzTlZhFBES4X957TRR2 Cancel-Lock: sha1:wqRrPtJi8G7Zj2n5KW8rlMRTntM= User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.12.0 Content-Language: de-DE In-Reply-To: Xref: csiph.com de.talk.tagesgeschehen:872435 de.sci.electronics:339762 de.soc.politik.misc:1280930 Am 04.07.23 um 07:01 schrieb Der Habakuk.: >>>> https://de.statista.com/infografik/26070/anteil-der-befragten-die-sich-vegan-ernaehren/ >>> >>> Warum viele Inder da höchstwahrscheinlich lügen, weil es dort eben >>> "woke" ist, Vegetarier oder vegan zu sein, habe ich dir ja schon >>> erklärt. >> >> Klar, überall sind sie woke - > > Nein. Nicht überall und auch nicht jeder. ich zum Beispiel nicht. > >> nicht nur die Grünen, sogar schon in Indien! Davon muß man sich als >> Rechter natürlich verfolgt fühlen. > > Es ist mir egal, wieviele Inder Veganer sind. Das haben wir ja gemerkt :) Ich nenne Zahlen (von Statista), du unterstellst sofort Lüge. Siehe oben, siehe hier: > Sollen sie wenn sie > wollen. Aber deswegen muß du ja nicht gleich Zahlen tricksen und lügen. Aber na ja, was willst du auch schon machen, wenn du argumentativ nichts außer lügen gebacken bekommst. [...] >> Wenn du im Rahmen deiner Hetze Veganismus als unnatürlich bezeichnest, >> dann ist das keine Wertung? > > Wenn du ihn für natürlich hältst (tertium non datur) dann ist es keine > Wertung? Tertium datur (Kontingenz). Was ist das denn jetzt schon wieder für ein plumper Versuch? :) Mal ganz davon abgesehen, daß vegane Ernährung je nach Population und zur Verfügung stehendem Nahrungsangebot mal natürlich (im Sinne von: in einer unzivilisierten Natur vorkommend) und mal unnatürlich sein kann: Das ist einfach keine sinnvolle Kategorie. Pest, Blinddarmentzündung und Schierlingsgift sind natürlich, Blinddarmoperation, Antibiotika und Kühlschränke sind unnatürlich. Rohkost ist natürlich, hochverarbeitete Lebensmittel sind unnatürlich. Kann man daraus irgendwas ableiten? Antwort: Nein, naturalistischer Fehlschluß, EOD. [abwegige evolutionäre Betrachtungen gelöscht] >> Sondern was? Versehentlich dazwischengeratene Lyrik? > > Es ist eine logische Folge verschiedener wissenschaftlicher > Erkenntnisse. Dann erklär mal im Rahmen dieser Erkenntnisse https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4073139/ und https://www.swr.de/wissen/darmkrebs-durch-rotes-fleisch-100.html nur mal so als Beispiel. - Bin gespannt! :) [...] >>>>>>>> Es mag für die evolutionäre Fitness des Menschen sinnvoll sein, >>>>>>>> ggf. auch mit Dreck fressen überleben zu können, aber dennoch >>>>>>>> ist es hws. gesünder, bei einem anderweitigen reichhaltigen >>>>>>>> Nahrungsangebot den Dreck wegzulassen. >>>>>>> >>>>>>> Vegan ist nicht reichhaltig. Vegan ist extrem eingeschränkt. >>>>>> >>>>>> Dreck weglassen ist eine Einschränkung, ja. >>>>> >>>>> Eier, Fleisch, Honig, Milch, Käse, Joghurt, Buttermilch usw. sit >>>>> für dich also Dreck. >>>> >>>> Keinen Dreck zu fressen ist für dich also eine Einschränkung. Gut, >>>> daß wir das klären konnten. >>> >>> Es hat wahrscheinlich nicht viel Sinn, mit einem Hirni diskutieren zu >>> wollen, für den Eier, Fleisch, Honig, Milch, Käse, Joghurt, >>> Buttermilch *Dreck* sind. >> >> Danke für die Kooperation beim Herausbarbeiten eines weiteren >> Argumentationsunfalls. "eingeschränkt" ist hier offenbar eine Wertung >> ("schlecht"), ähnlich wie oben "unnatürlich". Welche unmittelbar ad >> absurdum geführt wird, wenn das Weggelassene Dreck ist. Tja. > > Naja, das hat mit dir wirklich keinen Sinn, wenn du Eier, Fleisch, > Honig, Milch, Käse, Joghurt, Buttermilch, Kefir usw. als "Dreck" ansiehst. Dem geneigten Leser ist sicherlich aufgefallen, daß ich trotz deiner verzweifelten Unterstellungsversuche offenlasse, was als "Dreck" zu gelten hat. Je nachdem, womit man die Variable füllt, ist offensichtlich, daß die "Einschränkung", selbiges wegzulassen, manchmal sinnvoll ist. Ist Einschränkung demnach gut oder schlecht? sic. Im Rahmen von https://www.swr.de/wissen/darmkrebs-durch-rotes-fleisch-100.html drängt sich jedenfalls die Frage auf, ob man alles, was man essen kann, auch essen sollte, Überspitzung in der Benennung hin oder her. [Kontext: Veggieday] >>>>> Der Özdemir ist schon dabei, Gesetze dazu zu zimmern. >>>> >>>> Dann zeig doch mal die Gesetzesvorschläge zum Veggieday, du Lügenbold. >>> >>> Er hat es doch schon angekündigt. >> Und der Lügenbold kann natürlich nicht mal die herbeigelogene >> Ankündigung zeigen, wer hätte es gedacht. > > "Wie wurde das Schwein gehalten, dessen Fleisch auf dem Grill oder als > Schnitzel in der Pfanne landet? Wie viel Platz hatte es zum Leben? Und > ging es ihm besser oder schlechter als anderen Schweinen? > > Auf diese Fragen zielt das erste große Gesetz des > Landwirtschaftsministeriums in dieser Legislaturperiode. Am Freitag > beschloss der Bundestag ein verbindliches, staatliches Kennzeichen für > Schweinefleisch aus Deutschland. Eine Kennzeichnung von Schweinefleisch ist in deiner Erlebniswelt also ein Gesetz zum Veggieday? :) Ernsthaft? :) Hanno -- The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness. - John Kenneth Galbraith