Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Joerg Newsgroups: de.sci.electronics Subject: Re: Analogrechner [OT Stromversorgung] Date: Mon, 11 Oct 2021 11:58:03 -0700 Lines: 192 Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net ydrvJV4kUjcHy/XNc0lyNAZ14jLml6+m6WegO0z1LzfLBzxIqo Cancel-Lock: sha1:fqvixvlGc6vrpPD3JQiO+r3zx6w= User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:68.0) Gecko/20100101 Thunderbird/68.8.1 In-Reply-To: Content-Language: en-US Xref: csiph.com de.sci.electronics:311523 On 10/10/21 11:22 PM, Gerrit Heitsch wrote: > On 10/11/21 12:38 AM, Joerg wrote: >> On 10/10/21 10:47 AM, Gerrit Heitsch wrote: >>> On 10/10/21 7:17 PM, Joerg wrote: >>>> On 10/9/21 1:08 PM, Gerrit Heitsch wrote: >>>>> On 10/9/21 9:34 PM, Joerg wrote: >>>>>> On 10/7/21 12:07 AM, Gerrit Heitsch wrote: >>>>>>> On 10/6/21 10:16 PM, Joerg wrote: >>>>>>>> On 10/6/21 11:52 AM, Gerrit Heitsch wrote: >>>>>>>>> On 10/6/21 8:30 PM, Joerg wrote: >>>>>>>>>> On 10/6/21 11:23 AM, Gerrit Heitsch wrote: >>>>>>>>>>> On 10/6/21 8:06 PM, Joerg wrote: >>>>>>>>>>>> On 10/6/21 10:43 AM, Gerrit Heitsch wrote: >>>>>>>>>>>>> On 10/6/21 7:33 PM, Joerg wrote: >>>>>>>>>>>>>> On 10/6/21 10:18 AM, Rolf Bombach wrote: >>>>>>>>>>>>>>> Joerg schrieb: >>>>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >> >> >> [...] >> >>>>>>>>>>>>> The ERCOT organization is governed by a board of directors >>>>>>>>>>>>> made up of independent members, consumers and >>>>>>>>>>>>> representatives from each of ERCOT's electric market segments. >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Lies mal weiter in Deinem Link, Zitat "ERCOT and its >>>>>>>>>>>> regulator, the Public Utility Commission of Texas, ..." >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> -> Unter staatlicher Kontrolle. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ja, aber eben selbst keine Behörde. Und wenn du eine >>>>>>>>>>> schuldige Behörde suchst wäre es eben die PUC und nicht ERCOT. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Voll unter staatlicher Fuchtel = Behoerde. It's the same thing. >>>>>>>>> >>>>>>>>> Äh, nein, absolut nicht. >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Das werden wir uns nie einig. Ein Mandat ist ein Mandat ist ein >>>>>>>> Mandat. >>>>>>> >>>>>>> Wenn dir eine Behörde einen Auftrag erteilt musst du den >>>>>>> ausführen, aber bist selbst noch lange keine Behörde. >>>>>>> >>>>>> >>>>>> Die PUC hat das zu ueberwachen, den Gesetztestext hatte ich >>>>>> zitiert. Wenn sie das nicht tut, hat sie als Behoerde versagt. Und >>>>>> so war das. >>>>> >>>>> Also hat die PUC als Behörde versagt und nicht ERCOT da ERCOT keine >>>>> Behörde ist. >>>>> >>>> >>>> _Beide_ haben versagt. Die PUC haette es sehen muessen. Hat sie aber >>>> nicht, bzw. gar nicht erst kontrolliert. >>> >>> Ja, vielleicht sollte man solche Behörden mit Leuten besetzen die ein >>> Interesse daran haben, daß das, was sie da überwachen sollen, auch >>> funktioniert. >>> >>> Nur, wenn du da Leute reinsetzt, deren Ideologie besagt, daß der >>> Staat das nicht kann, dann wird das nichts. >>> >> >> Wie kommst Du auf dieses seltsame Idee? Kennst Du Leute, die dort >> gearbeitet haben, persoenlich? >> >>> >>>>>>>>>>> Man darf sich aber auch beim Gesetzgeber in Texas bedanken >>>>>>>>>>> wenn da nichts passiert: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> https://www.texastribune.org/2021/09/28/texas-power-grid-loophole/ >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Quote: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> On Tuesday, lawmakers on the Senate Business and Commerce >>>>>>>>>>> Committee were frustrated that the new law allows natural gas >>>>>>>>>>> companies to opt out of weatherization requirements if they >>>>>>>>>>> don’t voluntarily declare themselves to be “critical >>>>>>>>>>> infrastructure” with the state. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Es ist Aufgabe der Aufsichtsbehoerde, zu bestimmen, wer >>>>>>>>>> critical ist und wer nicht. >>>>>>>>> >>>>>>>>> So sollte es sein, das Gesetz in Texas sagt was anderes. Da hat >>>>>>>>> die Lobby ganze Arbeit geleistet. >>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Nein. Hier ist das offizielle Dokument der texanischen PUC >>>>>>>> (Regulierungesbehoerde, nicht privat): >>>>>>>> >>>>>>>> https://www.puc.texas.gov/agency/rulesnlaws/subrules/electric/25.53/25.53.pdf >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Zitat Seite 2 "CHAPTER 25. SUBSTANTIVE RULES APPLICABLE TO >>>>>>>> ELECTRIC SERVICE PROVIDERS. Subchapter C. INFRASTRUCTURE AND >>>>>>>> RELIABILITY". >>>>>>>> >>>>>>>> und dann >>>>>>>> >>>>>>>> "A plan that addresses any known critical failure points, >>>>>>>> including any effects of weather design limits". >>>>>>>> >>>>>>>> Da steht es schwarz auf weiss. Sie haben die Verordnung >>>>>>>> aufgestellt, sie muessen sie ueberwachen. So wie das mit anderen >>>>>>>> Verordnungen und Gesetzen auch ist. Und das steht hier auch, >>>>>>>> gleiches Dokument Seite 3: >>>>>>>> >>>>>>>> Zitat "Reporting Requirements. An electric cooperative shall >>>>>>>> file with the commission a copy of its emergency operations plan >>>>>>>> or a comprehensive summary of its emergency operations plan". >>>>>>> >>>>>>> Anscheinend braucht man das nicht machen wenn man sich nicht >>>>>>> selbst zur 'kritischen Infrastruktur' erklärt. Siehe mein Zitat >>>>>>> oben. >>>>>>> >>>>>> >>>>>> "SUBSTANTIVE RULES APPLICABLE TO ELECTRIC SERVICE PROVIDERS" >>>>>> bezieht sich auf alle E-Werke. >>>>> >>>>> Ja... und das fragliche Gesetz bezieht sich auf, Zitat: >>>>> >>>>> that the new law allows natural _gas_ companies to opt out of >>>>> weatherization requirements >>>>> >>>>> Also die, die die Kraftwerke mit Gas versorgen, aber eben keine >>>>> 'electric service providers' sind. Und schon kann dein mit Gas >>>>> betriebenes Kraftwerk alle möglichen Pläne haben. Hilft nur nicht >>>>> wenn es kein Gas mehr bekommt weil dieser Versorger nichts getan >>>>> hat weil er nicht musste. >>>>> >>>> >>>> Wer ein E-Werk betreibt, muss sich darum kuemmern, dass dessen >>>> Betrieb als ganzes akzeptabel wettergesichtert ist. Die koennen sich >>>> nicht damit rausreden, dass die Messingschraube oben links leider >>>> nicht frostsicher war und dann ... >>> >>> Es geht hier ja nicht ums E-Werk sondern um die Gasversorger. Die >>> können, laut diesem Gesetz, diese Aufwände sparen wenn sie es >>> unterlassen sich zur 'kritischen Infrastruktur' zu erklären. Leider >>> braucht das E-Werk aber Gas. Du hast damit ein E-Werk welches >>> kritische Infrastruktur ist und Gas von einem Gasversorger bezieht, >>> der das, laut eigener Aussage, nicht ist und dem das Gesetz deshalb >>> erlaubt keinen Aufwand für sicheren Winterbetrieb zu betreiben. Er >>> kann das natürlich trotzdem freiwillig tun, aber das schmälert den >>> Gewinn. Was wird also passieren? >>> >> >> Bei jedem Prozess muss man von Anfang bis Ende denken. Genauso wie >> sich ein Pilot nach einer Notlandung auf der Autobahn vor der FAA >> nicht damit rausreden kann, dass Wasser im Sprit war und er ja >> schliesslich nicht betankt haette. Das haette er vor dem Flug pruefen >> muessen. > > Das erzähl nicht mir, sondern dem texanischen Gesetzgeber. Der hat das > verbockt. Wie gesagt, die Lobby hat ganze Arbeit geleistet. > Nein, der Gesetzgeber hat richtig gehandelt. Siehe den Gesetzestext oben, den ich mit Link zitierte habe. Es hat schlicht die Behoerde versagt, sie ist ihrer Aufsichtspflicht nicht nachgekommen. > >>>> Dafuer gibt es u.a. eine Aufsichtsbehoerde. Diese hat versagt. >>> >>> Die kann auch nur im Rahmen der Gesetze handeln und wenn die solche >>> Schluflöcher haben kann sie nur die Politik darauf hinweisen und >>> ansonsten mit den Schultern zucken. >>> >> >> Das Gesetz habe ich schwarz auf weiss hier dargelegt. Das ist eindeutig. > > Ja, aber das was du hier dargelegt hast bezieht sich auf Stromversorger > und nicht auf Gasversorger. Also sind letztere davon nicht betroffen. > Es bezieht sich auf die Stromversorgung als _ganzes_ und da gehoert nunmal die Zufuhr der Primaerenergie mit dazu. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/