Path: csiph.com!aioe.org!.POSTED.HROaL9YaZ6ZgI1SPS/me0A.user.gioia.aioe.org!not-for-mail From: Joerg Niggemeyer Newsgroups: de.sci.electronics Subject: Re: Was bringt eiine Soaranlage wirklich Date: Wed, 17 Jul 2019 08:58:15 +0200 Organization: Nucon GbR Lines: 66 Message-ID: References: <5D29EA5D.53E67835@Berger-Odenthal.De> <5D2DC954.8F423D7E@Berger-Odenthal.De> NNTP-Posting-Host: HROaL9YaZ6ZgI1SPS/me0A.user.gioia.aioe.org Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Complaints-To: abuse@aioe.org User-Agent: Messenger-Pro/8.01 (MsgServe/8.01) (RISC-OS/5.24) NewsHound/v1.52-32 X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2 X-Editor: EmailEdit 2.03 Xref: csiph.com de.sci.electronics:260505 In message Uwe Bonnes wrote: > Axel Berger wrote: >> Thomas Heger wrote: >>> Zwar kosten die Solarzellen auch Geld, aber der Preis ist nicht für die >>> Energie, sondern für die Zelle. >> >> Auch Kohle und Uran sind "umsonst" und kosten (bis auf etwas >> marktwirtschaftlichen Verhandlungsspielraum) nur den Arbeitsaufwand zu >> ihrer Gewinnung. Ich sehe keinerlei grundsätzlichen Unterschied. (An >> dieser Stelle. die Frage der Erschöpflichkeit endlicher Lagerstätten ist >> eine andere.) >> > Kohle und Uran sind vielleicht "umsonst", stellen aber Entnahmen aus > endlichen Reserve dar. Das Sonnenlicht dagegen kommt "vom Himmel" Umsonst?! Lass doch mal den Axel die Folgekosten der Kohle Entnahme und die Abfallbeseitigung, sowie die Krankenkosten dieser Technolgien bezahlen ;-) Da er eh nichts bezahlen kann, ist es ihm sowieso egal. Das Solarpannel kostet noch die Entsorgung, die offiziellen Gebühren dafür wurden schon beim Kauf eingepreist, mir scheint der damit verbundene E-Schrott später dann relativ harmlos, speziell im Vergleich zu Problemen des Atommülls, sowie Grundwasserproblemen und Absinken des Bodens unterhalb N0 von Regionen in denen Bergbau betrieben wurde. Das ist eben typisch. Falls man direkt ersichtlich als Nachbar betroffen ist, weil von dem z.B. Laub in den eigenen Garten rüberweht, dann eskaliert sofort der Streit, wobei das noch relativ harmlos ist. Etwas krasser, das Verbrennen von Gartenabfällen mit entsprechender Rauchfahne in Richtung Terasse. Wahrscheinliche Reaktion: Anruf bei der Polzei. Bei Kohle und KK glauben eben viele nicht betroffen zu sein, bzw. fühlen sich nicht direkt dadurch geschädigt, bzw. glauben sie würden nicht indirekt zur Kasse gebeten werden. Statt Nutzer einer umweltverschmutzenden Technik doppelt bezahlen zu lassen oder diese beim Diesel durch Fahrverbote zu drangsalieren, könnte man auch überlegen, die Firmen an den Kosten ihre nicht konformen Produkte zu beteiligen, falls man sie eben nicht deswegen sofort verbieten wollte oder es in der Lage ist zu tun, da kein Ersatz unmittelbar bereit gestellt werden kann. Also z.B. falls eben die Autos nicht "sauber" werden durch Rücknahme und Umrüstung, dann zahlen diese Firmen "satt" Geld z.B. in die Krankenkassen ein, statt wir alle ungefragt für diese Gängster. Ganz einfach mal das Verursacherprinzip anwenden. Mal sehen, ob dann nicht doch ernsthafter an "Lösungen" gearbeitet wird ;-) -- mit freundlichen Gruessen/ best regards Joerg Niggemeyer Dipl.Physiker WEB: http://www.nucon.de https://www.led-temperature-protection.com Nucon GbR Steinbecker Muehlenweg 95, 21244 Buchholz idN, Germany UST-IDNR.: DE 231373311, phone: +49 4181 290913, fax: +49 4181 350504 WEEE-Reg.-Nr.:DE 31372201