Path: csiph.com!eternal-september.org!feeder3.eternal-september.org!news.eternal-september.org!eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Carla Schneider Newsgroups: de.sci.electronics,de.sci.physik,de.talk.tagesgeschehen Subject: Re: OT: Erdwachstum Date: Wed, 14 May 2025 12:55:45 +0200 Organization: Mausgrau Lines: 102 Message-ID: <682476B1.A9C55EEE@proton.me> References: <20240125102006.a6c80fdd2b2e3a53c63cc3a2@duebbert.com> <681DD089.49E2E9E2@proton.me> <68209941.E863DAFD@proton.me> <20250511214016.741fdeb9@Achmuehle.WOR> <0c142kdcja3di4bgn2mmff0hbg7dleq6cm@4ax.com> Reply-To: carla_schn@proton.me MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Wed, 14 May 2025 12:55:27 +0200 (CEST) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="b7529a2fa7b8ee2ca8b80f1b5952e9de"; logging-data="2602547"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1/jgJ2f8iwFApL1ERVN6WASrnYjLYCk+R0=" Cancel-Lock: sha1:i4BxKEbdEZr7t6zFHRl1NpwrP4M= X-Mailer: Mozilla 4.8 [en] (X11; U; Linux 6.14.0 x86_64) X-Accept-Language: en Xref: csiph.com de.sci.electronics:361375 de.sci.physik:157953 de.talk.tagesgeschehen:1059285 Thomas Heger wrote: > > Am Montag000012, 12.05.2025 um 16:54 schrieb Thomas Prufer: > > On Mon, 12 May 2025 07:21:19 +0200, Thomas Heger wrote: > > > >> Ich hatte gemeint darauf hinweisen zu müssen, dass das Erdwachstum > >> unglaublich langsam abläuft und nur im Laufe einiger Millionen Jahre > >> wirklich offensichtlich wird. > > > > Allerdings soll in 2000 Jahren einige Meter zusammenkommen, wegen irgendwelche > > römischer Häfen, Ostia, wasweißich. > > Du verwechselst hier zwei verschiedene Größen: > > Radius der Erdoberfläche und Größe der Erdoberfläche. > > Mit zunehmender Größe der Erdoberfläche werden nämlich primär die Meere > größer, während die Kontinente in erster Näherung bleiben wie sie sind. > > Die Zunahme der Fläche der Erdoberfläche verteilt sich also auf die > Meere, wodurch der Meeresspiegel sinken sollte. > > Dieses Sinken ist größer als die Zunahme des Erdradius. Behauptest du ohne Beleg. Das kann man abschaetzen: 1.Versuch: Wenn die Erde ein einziges grosses Meer konstanter Tiefe waere, dann ist das Volumen in erster Naeherung (Wassertiefe viel kleiner als Erdradius) Tiefe * Oberflaeche. Erhoeht sich der Radius um 1ppm waechst in erster Naeherung die Oberflaeche um 2ppm. (quadriere 1000001 am Taschenrechner). Da das Volumen V des Meeres obendrauf konstant ist und wir annehmen dass V=Oberflaeche*Wassertiefe, muss die Wassertiefe um 2ppm fallen wenn die Oberflaeche um 2ppm zunimmt - in erster Naeherung. Nehmen wir mal an die Wassertiefe ist 3000m, dann sind das 6mm, also sinkt der Wasserspiegel in absoluten Zahlen viel weniger als die Erde gewachsen ist, denn 1ppm von 6000km sind 6m. Das duerfte bei der realen Erde aehnlich sein, sie ist zu 70% von Wasser bedeckt. Kann natuerlich sein dass ich mich hier verschaetzt habe - wie sieht deine Rechnung aus ? > > Kompliziert wird dies, weil auch die Menge an Wasser auf der > Erdoberfläche zunimmt und die Meere außerdem im Mittel tiefer werden. Wenn die Menge an Wasser zunimmt bedeutet das, dass der Meeresspiegel noch weniger sinkt als oben berechnet. > > Daher kann man das Absinken des Meeresspiegels nicht so einfach > berechnen, wie du das gerne hättest. > > Aber man kann das absinken empirisch an der tatsächlichen Form der > Erdoberfläche ermitteln, etwa indem man antike Häfen untersucht und > misst, um wieviel der Wasserstand seit dem Bau des Hafens gesunken ist. > > Der Hafen vom antiken Rom in Ostia wäre dafür ein geeigneter Kandidat. Schon zur Zeit der alten Roemer gab es dort ein Problem, die Sedimente des Tibers versandeten den alten Hafen von Ostia. https://de.wikipedia.org/wiki/Ostia_Antica Deshalb wurde von Trajan ein neuer Hafen (Portus) gebaut. Und dem ist spaeter das gleiche passiert, der Tiber hat die Bucht zugeschuettet und das Hafenbecken ist jetzt ein paar km weg von der Kueste. > > Leider war ich noch nie in der Gegend, weswegen ich bislang da nichts > messen konnte. > > Aber logisch wäre schon, wenn man annimmt, dass vor 2000 Jahren das > Mittelmeer noch bis zum 'Portus Trajanus' gereicht hatte, denn das war > ja ein Hafen direkt am Meer. > > Heute liegt der Hafen einige km vom Meer entfernt und logischerweise > etwas zu hoch, als dass dort alles überflutet sein kann. Das Hafenbecken ist immer noch im Wasser. Nur die Zufahrt ist von den Sedimenten des Tibers verschuettet. > > Die Differenz kann man wohl rel. einfach ermitteln und erhält dann aus > dem Messwert die Absenkung des Meeresspiegels über die entsprechende > Zeit (etwa 2000 Jahre). Dann mach das doch endlich mal. Ich habe behauptet dass der Spiegel des Trajansee nur minimal ueber dem Spiegel des Mittelmeers liegen kann, die Indizien findet man auf Google Maps Satellitenbilder, der Arm des Tibers der in der Naehe des Trajansees ins Meer geht scheint so gut wie kein Gefaelle zu haben. Er ist ueber einen Kanal mit dem Trajansee verbunden, und uebers Grundwasser sowieso.