Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de>
Newsgroups: de.comp.os.unix.programming
Subject: Re: mmap oder read?
Date: Thu, 9 Jun 2022 17:50:27 +0200
Lines: 27
Message-ID: <t7tbt3.4m8.1@stefan.msgid.phost.de>
References: <t7qnab.5fg.1@stefan.msgid.phost.de> <t7si7m$1nq5k$1@gwaiyur.mb-net.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net EhNTiZltJY9bKwJnXyjXPwxwbXIi2W/YuPhUi8gjXlBXiLPTjg
Cancel-Lock: sha1:qBSM5nJ1qNzdSgiy9uTPcBJxj5M=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:68.0) Gecko/20100101 Thunderbird/68.12.1 Hamster/2.1.0.1538
In-Reply-To: <t7si7m$1nq5k$1@gwaiyur.mb-net.net>
Xref: csiph.com de.comp.os.unix.programming:3004

Am 09.06.2022 um 12:32 schrieb Jakob Hirsch:
> On 2022-06-08 17:46, Stefan Reuther wrote:
>> Was für Gründe kann es geben, sich bewusst für die eine oder die andere
>> Art zu entscheiden? Bisher bin ich - wie gesagt, Framework
> 
> TLDR: Wenn man nur sequentiell liest, lohnt sich das wohl nur bei
> "großen" Dateien. Die Grenze liegt wohl irgendwo zwischen 1 und 8 MiB,
> wie man z.B. unter https://github.com/david-slatinek/c-read-vs.-mmap
> sieht (Werte sind bei mir ähnlich, hab allerdings nicht den code
> angeschaut).
>
> Eine recht interessante Diskussion gab es z.B. unter
> https://news.ycombinator.com/item?id=19806804

Danke für die Links. Für normale, handliche Daten ist also read() aus
Performancegründen zu bevorzugen.

>> zusammengesteckt - bei der mmap-Variante. Die hat den Nachteil, nicht
>> gescheit auf EIO reagieren zu können, was ich erstmal zum Nichtproblem
> 
> Hm, bei truncated files gibt's wohl SIGBUS, ist das bei I/O-Fehler anders?

Das gibt genauso SIGBUS, und ist halt kniffliger zu behandeln als 'if
(... == -1)'.


  Stefan