Path: csiph.com!au2pb.net!feeder.erje.net!1.eu.feeder.erje.net!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: Claus Reibenstein <4spamersonly@kabelmail.de>
Newsgroups: de.comp.lang.php
Subject: Re: Designfrage
Date: Thu, 10 Sep 2015 18:57:18 +0200
Lines: 21
Message-ID: <d5dr3gFrlqqU1@mid.individual.net>
References: <1t55f16c9di4689n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
Reply-To: c.reibenstein@kabelmail.de
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net 7Id893+9lpv8JbBMOxgPzAlBHKH6ERBDH+hXY4oi3yut+f0lo=
Cancel-Lock: sha1:vu2L6hgziWybfdTc9XGLqbeN4Uk=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:38.0) Gecko/20100101 SeaMonkey/2.35
In-Reply-To: <1t55f16c9di4689n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
Xref: csiph.com de.comp.lang.php:3492

Stefan Froehlich schrieb am 10.09.2015 um 13:48:

> Ich baue mir gerade für meine Collections eine generische
> Filter-Funktion, mit der ich dann via Closures beliebige Filter
> applizieren kann. Jetzt bin ich mit mir selbst uneins, ob ich
> lieber:
> 
> [...]
> 
> schreiben soll (ob also das Objekt selbst modifiziert wird, oder aber
> ob es unverändert bleibt und eine Kopie zurückgegeben wird). Im
> Prinzip geht natürlich beides, man muss es halt nur beim Aufruf
> wissen und entsprechend berücksichtigen. Aber welche Variante würde
> jemand anderer eher erwarten bzw. intuitiver finden?

Wenn eine Funktion ein Objekt zurückgibt, würde ich intuitiv von einer
Kopie ausgehen und ein unverändertes Original erwarten. Anderenfalls
würde die Rückgabe des Objekts für mich keinen Sinn ergeben.

Gruß
Claus