Path: csiph.com!weretis.net!feeder4.news.weretis.net!border2.nntp.ams1.giganews.com!nntp.giganews.com!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.am4!peer.am4.highwinds-media.com!peer04.fr7!futter-mich.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de>
Newsgroups: de.comp.lang.misc
Subject: Re: Linenoise Competition
Date: Sat, 15 Apr 2017 09:43:21 +0200
Lines: 69
Message-ID: <ocspvq.2b4.1@stefan.msgid.phost.de>
References: <slrnodn6mo.e2i.hjp-usenet3@hrunkner.hjp.at> <slrnoekjl9.1gh.hjp-usenet3@hrunkner.hjp.at> <oce78c.14o.1@stefan.msgid.phost.de> <slrnof197u.243.hjp-usenet3@hrunkner.hjp.at>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net MvujEwbAVjxIACxUdhbOGgkl/pd30saV0sBlxSp8EJiNtmGDWI
Cancel-Lock: sha1:vwKvBxaTxtl/knxFNSw2GIht/Wc=
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:45.0) Gecko/20100101 Thunderbird/45.5.0 Hamster/2.1.0.1538
In-Reply-To: <slrnof197u.243.hjp-usenet3@hrunkner.hjp.at>
X-Received-Body-CRC: 13380219
X-Received-Bytes: 3422
Xref: csiph.com de.comp.lang.misc:1922

Am 14.04.2017 um 12:31 schrieb Peter J. Holzer:
> On 2017-04-09 18:57, Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> wrote:
>> Das eine Nulloperation in C++11:
>>    [=](){}();
>>
>> Der einzige "Operator" darin ist "()" (der Rest ist "sonstige Syntax"),
>> also kann man das schachteln:
>>    [=](){[&](){}();}();
>>
>> Noch eine sinnlose Operation davor:
>>    a[i++]--,[=](){[&](){}();}();
>>       12345678901234567890123
>>                11111111112222
> 
> Da habe ich jetzt erst mal eine ruhige Stunde gebraucht, um das
> auseinanderzuklauben.

Derjenige, der in meinem Softwareentwicklungsteam C++11 vorstellte,
bezeichnete Lambdas als Smiley-Krieg :-)

>> Krieg ich jetzt 'n Keks? :-)
> 
> Ja, und noch zwei Extrakekse für die kreative Auslegung der Regeln:
> 
> * Die Unterscheidung zwischen "Operatoren" und "sonstiger Syntax"
> * Die Idee, einen Operator ganz am Ende noch einmal zu verwenden, aber
>   davor aufzuhören, zu zählen.

Das hast du ja ähnlich gemacht, du hattest ja zwei Dereferenzierungs-
operatoren (*).

Ansonsten ist das Limit für C++ relativ einfach zu ermitteln, wenn man
nur wirkliche Operatoren benutzt (also das, was als "expression"
definiert ist): man nehme alle Postfixoperatoren und klatsche die
aneinander, außerdem alle Präfix-Operatoren, und noch einen möglichst
langen Infix-Operator dazwischen. Das braucht dann nur noch eine
passende Klassendefinition; Operator-Overloading kann quasi alle
Operatorkombinationen legalisieren. Damit komme ich auf...

  struct a {
    a operator++(int) { return *this; }
    a operator--(int) { return *this; }
    a operator++() { return *this; }
    a operator--() { return *this; }
    a operator[](a) { return *this; }
    a operator()(a) { return *this; }
    a operator<<=(a) { return *this; }
    a operator-() { return *this; }
    a operator+() { return *this; }
    a operator*() { return *this; }
    a operator&() { return *this; }
    a operator!() { return *this; }
    a operator~() { return *this; }
  };
  typedef a x;
  a b,c,d,y;

  void foo() {
    b(c[d++--])<<=--++-+*&!~(::x)y
    //   1234567890123456789012
    //            1111111111122
  }

...immerhin 22, macht genau garnix ('gcc -O' macht ein 'ret' daraus) und
das sind wirklich nur Operatoren ("::" würde ich persönlich ja als
Streitfall ansehen, steht aber in den meisten Listen von Operatoren drin).


  Stefan