Path: csiph.com!news.mixmin.net!weretis.net!feeder4.news.weretis.net!feeder5.news.weretis.net!news.solani.org!.POSTED!not-for-mail From: "Christoph M. Becker" Newsgroups: de.comp.lang.javascript Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Anf=c3=a4ngerproblem_mit_asynchroner_Verarbeitung?= Date: Wed, 30 May 2018 22:49:22 +0200 Organization: solani.org Lines: 18 Message-ID: References: Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: solani.org 1527713360 880 127.0.0.43 (30 May 2018 20:49:20 GMT) X-Complaints-To: abuse@news.solani.org NNTP-Posting-Date: Wed, 30 May 2018 20:49:20 +0000 (UTC) User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Thunderbird/52.8.0 Content-Language: de-DE In-Reply-To: Cancel-Lock: sha1:+fTCSU5ZzvZpb2uO5DgzTLdPTsc= X-User-ID: eJwFwYkBwEAEBMCWOCzKia//EjJjAka7wqB2dl7zjmN1qe0rZSWO8dw3C/Io1JPIk83oIv8BH9ARDA== Xref: csiph.com de.comp.lang.javascript:4965 Am 30.05.2018 um 20:08 schrieb Stefan Reuther: > Mal davon abgesehen, dass das - wie gesagt - ungetestet aus der Hüfte > geschossen war: wenn du alle Anfragen gleichzeitig absendest, und der > Server die auch alle gleichzeitig verarbeiten kann, ist es gut möglich, > dass das alles so schnell geht, dass der Browser am Ende nur einmal rendert. > > Ich bau mir für solche Fälle in die Serverscripte testweise ein 'sleep > 1' o.ä. ein. In diesem Fall ist vielleicht ein `sleep(rand(1,5))` noch hilfreicher. > Ebenfalls hilft, die Funktion großzügig zu verprinten > (console.log) und auf die Zeitstempel zu achten. Und, wie gesagt, gut > möglich, dass da ein Bug drin war. -- Christoph M. Becker