Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail From: Arno Welzel Newsgroups: de.comp.lang.javascript Subject: Re: HTTP POST? Date: Sat, 1 Jun 2019 20:17:02 +0200 Lines: 35 Message-ID: References: <2668997.e9J7NaK4W3@PointedEars.de> <5253955.DvuYhMxLoT@PointedEars.de> <4150812.LvFx2qVVIh@PointedEars.de> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=utf-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: individual.net rfqnnMWpP4nGodVLZvBiWQfx2N8y23vYRhPdX2pPS+BD04gQEg Cancel-Lock: sha1:4ulzi38XHef7RLTPPQLfO00W4qA= Openpgp: preference=signencrypt In-Reply-To: <4150812.LvFx2qVVIh@PointedEars.de> Xref: csiph.com de.comp.lang.javascript:5054 Thomas 'PointedEars' Lahn: > Ralph Aichinger wrote: > >> Arno Welzel wrote: >>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen, >>> sondern nur von ECMAScript? > > Der Punkt ist (zum zigsten Mal): Es gibt nicht nur *eine* verbreitete > Implementierung von ECMAScript, und die Implementierungen unterscheiden > sich voneinander (heute weniger als früher, aber trotzdem). Habe ich das irgendwo bezweifelt? Es ist in erster Näherung unwahrscheinlich, dass die Frage des OP zu ECMAScript allgemein war, sondern zu einer Implementierung in Browsern - und die wird von wenigen Ausnahmen abgesehen nun mal JavaScript genannt. [...] > Hierzugruppe und in der Öffentlichkeit überhaupt muss man davon ausgehen > (und im konkreten Fall war es ja so), dass Anfänger mitlesen. Daher war > der Hinweis auf die irreführend-falsche Terminologie angezeigt. > > Das hab’ ich (Arno Welzel) auch schon /ad nauseam/ erklärt. > Soifz. [psf 10.1] Das glaube ich Dir nicht. Du wirst auch in Zukunft noch dutzende oder hunderte Male das selbe sagen und nicht akzeptieren, dass jeder außer Dir kein Problem damit hat, von "JavaScript" zu sprechen und auch sehr gut zu verstehen, was damit gemeint ist. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de