Path: csiph.com!fu-berlin.de!uni-berlin.de!individual.net!not-for-mail
From: Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de>
Newsgroups: de.comp.lang.javascript
Subject: Re: HTTP POST?
Date: Sat, 1 Jun 2019 14:37:36 +0200
Lines: 42
Message-ID: <glf9skFmo7lU2@mid.individual.net>
References: <qcrqbf$3bh$1@news2.informatik.uni-stuttgart.de> <2668997.e9J7NaK4W3@PointedEars.de> <glf58vFlqlmU2@mid.individual.net> <5253955.DvuYhMxLoT@PointedEars.de> <glf9mtFmo7lU1@mid.individual.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: individual.net 3vshz6DjqzBZHvTq95np2AGaib+zNia4mJ1KP0LecWouJufvmJ
Cancel-Lock: sha1:Hx8WF3ywPdD885G+Wk84Dh5NyaY=
Openpgp: preference=signencrypt
In-Reply-To: <glf9mtFmo7lU1@mid.individual.net>
Xref: csiph.com de.comp.lang.javascript:5049

Arno Welzel:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:
> 
>> Arno Welzel wrote:
>>
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Ulli Horlacher wrote:
>>>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript.
>>>> Es gibt kein "Javascript":
>>>
>>> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript."
>>
>> Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus.
> 
> Nein, das ist nicht falsch.
> 
>> Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI.
> 
> Da - <http://pointedears.de/scripts/test/es-matrix/> - steht es ja genau
> so drin:
> 
> "ECMAScript is a stan­dard for object-oriented pro­gram­ming languages.
> Superficially, its im­ple­men­ta­tions, like JavaScript (...)".
> 
> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen,
> sondern nur von ECMAScript?

Ergänzung: Du schreibst unter der o.G. URL auch, Zitat:

In fact, there is no “javascript”; there is JavaScript.

(Zitat Ende)

Warum ist also falsch, wenn jemand "Javascript" schreibt und man ihn
darauf hinweist, dass der Name der Implementierung offiziell
"JavaScript" heißt?


-- 
Arno Welzel
https://arnowelzel.de