Path: csiph.com!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!news.albasani.net!.POSTED!not-for-mail From: Thomas 'PointedEars' Lahn Newsgroups: de.comp.lang.javascript Subject: Re: HTTP POST? Date: Sun, 02 Jun 2019 04:06:50 +0200 Organization: PointedEars Software (PES) Lines: 178 Message-ID: <2602534.sV0ZLvfve8@PointedEars.de> References: <2668997.e9J7NaK4W3@PointedEars.de> <5253955.DvuYhMxLoT@PointedEars.de> <12282269.uLZWGnKmhe@PointedEars.de> Reply-To: Thomas 'PointedEars' Lahn Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset="UTF-8" Content-Transfer-Encoding: 8Bit X-Trace: news.albasani.net izpSU8wtC1JcalTnDJjff+lH0xpGbSaqFHRHokCMCfY7Ptmw6zIQ2r2R2spcFlbe+Bjw12SLkfURfEuzmgQQRQ== NNTP-Posting-Date: Sun, 2 Jun 2019 02:06:50 +0000 (UTC) Injection-Info: news.albasani.net; logging-data="Lev4CBccTFUyX0og+Z+Cd1v6XsU0lSZJs64L3Smg9rnBKz1J1aO83qRmqPD1ZbMKldxIRMmqJkcZGdPjSgKlUxRVBDoA62LtdRba+nHS4xNp7beMbN30XOvRWT/rfAHr"; mail-complaints-to="abuse@albasani.net" User-Agent: KNode/4.14.10 Face: iVBORw0KGgoAAAANSUhEUgAAADAAAAAwBAMAAAClLOS0AAAAGFBMVEXTxa4RFk5dUWANED8PFEfy7+MGBiW+n3ZNF/QuAAACaElEQVQ4jVXUwVOcMBQG8Dc7Rc4PUntdWV2uxjDpGaGeozOp1woar4jd5t/v9wLstMwsA/ntlxdCAgUc1hjTc9/JCZfGoo3wG3HdmdAWrIJRHe7GM/TmpY5VFefuVcAkkPbLIaN8rmPmjloyZxgyR3GuJ4K0AGtJ2htz8o7yqikm759fldQXaMpbDzjKAG+8v+AugVTOPO5DOjLvGtUYQwh0CPjnVMyGd+8/GfUB5nLKJDD2aLDh5HYyMDJGDwQIo2ZmZcKbowNmAdB/AzyFhrmF2MHRb0QJJfaAnwGB6orZhoykLzJtGwF/xpYxI1dswomiUj3gTuAIqCn/4C7cULwGNBtwMTk3Y4LfKB5YUaOKBKYtpplm7u0vip8tU1NWWyI/7XdcSuIDoMt6rVHMWT0DbjHPGqDqZVSa6zleLcUTcIKLoMv3ueJluALtAo9B302zPPlrtiVScRdCjXvVh3e3JpYa/jjkuC9N+LrBMlz/eAN4eQijX2EdLo6c5tGGHwLyHFtXk89dDGHwCVhG9T0S/j55AhRZgkMCmUQXJ49TnS1wnQDvw0eAh9ICeMmEFbCnPMFzjAvsWoEWEFdYEx+S0MoUZ1gT1wId8+AF3Bl2OoEu906AUHx5VLw/gXYg/x84loOah/2UYNrgiwSwGO7RfUzVBbx/kgpckumGOi6QirtD6gkLTitbnxNol47S2jVc2vsN5kPqaAHT8uUdAJM4v/DanjYOwmUjWznGfwB7sGtAtor5BgofDuzaRj4kSQAqDakTsKORa3Q3xKi3gE1fhl71KRMqrdZ2AWNNg/YOhQyrVBnb+i+nEg4bsDA+egAAAABJRU5ErkJggg== X-Face: %i>XG-yXR'\"2P/C_aO%~;2o~?g0pPKmbOw^=NT`tprDEf++D.m7"}HW6.#=U:?2GGctkL,f89@H46O$ASoW&?s}.k+&. Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Arno Welzel behauptete denselben Stuss zum zigsten Mal: >>> Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Arno Welzel wrote: >>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>>> Ulli Horlacher wrote: >>>>>>> Prolog: Ich hab nur rudiementaer Ahnung von Javascript. ^^^^^^^^^^ >>>>>> Es gibt kein "Javascript": >>>>> Besser: "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript." >>>> Nein, das ist nicht besser, denn es sagt etwas anderes (Falsches) aus. >>> Nein, das ist nicht falsch. >> Doch, das IST falsch, denn es gibt keine Programmiersprachen namens >> “javascript”, und mit “javascript” ist typischerweise nicht nur > > Wo habe ich von "javascript" geschrieben? Der OP hat es aber, nur eben mit “Javascript” (sic). Das ist nur leicht anders falsch. Zugrunde liegt dieselbe falsche Vorstellung: Es gäbe *eine* Programmiersprache namens “Javascript”, die überall gleich sei (oder "Dialekte" habe und sich nur *deshalb* in unterschiedlichen Umgebungen voneinander unterschiede). Widrigenfalls enthält diese Phantomsprache dann auch noch alle Host-Objekte, d. h. konzeptuell fehlt auch noch das Verständnis des Unterschieds zwischen eingebauten, nativen und Host-Objekten – da kommen dann meist Dinge wie “window”, “document” und “getElementById”, die NICHT Teil *irgendeiner* Programmiersprache sind, aber deren angebliches "Nichtfunktionieren" dann eben dieser Phantomsprache angelastet werden. Hab’ ich alles schon gesehen. Nervig. Im aktuellen Fall ist dieses Missverständnis nicht (grösstenteils) dem OP anzulasten; wenn man zu dem Thema oberflächlich oder gar nicht recherchiert, findet man einfach haufenweise Unsinn von Wannabes. Leider inzwischen auch in Büchern: Viele, die nur halb verstanden haben, was sie tun, glauben, die Materie vollständig durchdrungen zu haben und sich mit dem Schreiben eines Buchs einen Namen/Geld machen (oder, wenn man Altruismus unterstellt, anderen etwas erklären und ihnen damit helfen) zu können. Sofort fallen mir da David Flanagan (“JavaScript: The Definitive Guide”), John Resig (jQuery und diverse Bücher mit “Ninja” und “Professional” im Titel – klare Warnsignale) und Douglas Crockford (“JavaScript: The Good Parts”) ein. Flanagan steckt irgendwie seit Jahrzehnten in einer Zeitkapsel fest und hat nicht verstanden, dass es überhaupt nicht *nur* Netscape JavaScript gibt (statt neue Editionen des immer gleichen falschen Buchs herauszubringen, sollte er endlich mal sauber recherchieren und ein neues Buch schreiben); Resig hatte zumindest bei der letzten Überprüfung den Unterschied zwischen den Implementierungen nicht verstanden – obwohl ihm offenbar klar ist, dass es verschiedene Umgebungen gibt; und Crockford hat offenbar bis heute mindestens nicht den Unterschied zwischen Sprache und DOM verstanden (also auch irgendwie ein Zeitkapsel-Syndrom – damals gab es den Unterschied so noch nicht). Im deutschsprachigen Usenet ist Stefan Ram so ein offenbar hoffnungsloser Fall, der (mangels Kritik*fähigkeit*) nicht versteht, dass er sich mit Mozilla JavaScript nur noch mit einer Randerscheinung beschäftigt; das wahre Leben spielt sich heute vor allem – bei > 60 % weltweitem Marktanteil für Chrome [insgesamt, und Desktop und Mobile separat¹] vs. < 6 % für Firefox – in V8 JavaScript ab. Die armen Volkshochschüler; sie werden feststellen müssen, dass sie so gut wie nichts von dem bei ihm "Gelernten" – falls man mit solchen Zeichenwüsten überhaupt etwas lernen kann – IRL später gebrauchen können.) [Nein, ich habe kein Buch geschrieben und werde auch keins schreiben, jedenfalls jetzt nicht – habe derzeit anderes, Interessanteres zu tun. (Eigentlich auch Wichtigeres als dieses Posting, zum Beispiel schlafen – aber es musste wohl mal raus.)] ________ ¹ > Ich sagte "Die offizielle Schreibweise ist JavaScript." Und das ist *falsch*, denn es impliziert *in diesem Kontext*, dass es *eine* (1) Programmiersprache gäbe, die “javascript” genannt wird, deren offizielle Schreibweise aber „JavaScript“ ist. Eine solche Sprache gibt es aber nicht, denn die Leute, die “javascript” schreiben, haben gar keine Ahnung, was sie damit meinen. Sie haben ungesundes Halbwissen: sie wissen nicht, was sie nicht wissen. Ihnen ist nicht klar oder sie wollen aufgrund Bequemlichkeit nicht akzeptieren, dass das, was sie ”javascript” (oder “Javascript”) nennen, ein Konglomerat aus sich *voneinander unterscheidenden* Implementierungen von ECMAScript ist (manchmal sogar standardwidrige), und dass das Ganze mit Host-Objekten nur insofern zu tun hat, als dass die jeweilige ECMAScript-Implementierung den Zugriff auf diese Objekte ermöglicht. >> Netscape/Mozilla JavaScript oder überhaupt Sprachen, die “JavaScript” im >> Namen haben gemeint. Das ist ja das Problem: PLANLOSERWEISE wird von >> Wannabes alles in einen Topf geworfen! > > Dein Problem. Nein, es ist Deins, denn Du begehst genau diesen Fehler. Und zwar leider *immer* *wieder*. Siehe oben. >>>> Siehe auch der von Dir nicht zitierte URI. >>> Da - - steht es ja genau >>> so drin: >> >> Nein, das tut es nicht! Ich werde ja wohl noch wissen, was ich >> geschrieben und wie ich es gemeint habe! > > Du hast "JavaScript" als Implementierung erwähnt: Und ich habe jetzt zum wiederholten Mal geschrieben, dass das eine ZUSAMMENFASSUNG meiner Bachelorarbeit ist, und ich an dieser Stelle NETSCAPE (heute: Mozilla) JavaScript meine, weil ich es zusammen mit einem weiteren BEISPIEL, MICROSOFT JScript, nenne. Dies deswegen, weil Netscape/Mozilla JavaScript und Microsoft JScript lange Zeit (und 2012, v.a. über die entsprechenden Web-Browser) die beiden verbreitetsten Implementierungen von ECMAScript waren², und die Grundlagen für die erste Edition der ECMAScript Language Specification (niemand – nicht Netscape und nicht Microsoft – wollte etwas aufgeben – Netscape nicht ihr Original und Microsoft nicht ihre angepasste Kopie –, man wollte aber auch einen Industriestandard, damit es kein komplettes Chaos im Web gibt; also standardisierte man den kleinsten gemeinsamen Nenner). Steht alles in meiner Bachelorarbeit auf Deutsch. Lies sie einfach (endlich)! ________ ² >>> "ECMAScript is a stan­dard for object-oriented pro­gram­ming languages. >>> Superficially, its im­ple­men­ta­tions, like JavaScript (...)". >> ^^^^^^^^^^^^^ >> “[…] and JSCript, […]” >> >>> Oder sollte man auch nicht über die Implementierung JavaScript sprechen, >>> sondern nur von ECMAScript? >> >> Bist Du senil? Wie oft muss ich es Dir jetzt noch erklären? > > Also was jetzt? Soll man nur noch ECMAScript schreiben oder nicht? Nochmal für Einzeller (siehe BAfH³): Man soll ECMAScript schreiben, wenn man ECMAScript meint. Also sich zum Beispiel auf Features, die in einer Edition der ECMAScript Language Specification definiert sind, bezieht oder die nach bestem Wissen in allen Sprachen, die sich Implementierungen von ECMAScript nennen, gleich sind. Man *kann* heutzutage auch *nur* “JavaScript” schreiben, wenn man damit exakt alle Sprachen meint, die “JavaScript” im Namen haben; dann muss man das aber auch klar schreiben. Ich zum Beispiel habe gelegentlich den Begriff “JavaScript*s*” für das verwendet, was (nach meiner Analyse, die man eben z. B. in der “ECMAScript Support Matrix” aufgelistet findet) Netscape/Mozilla JavaScript, Google V8 JavaScript, Apple JavaScriptCore und KDE JavaScript gemeinsam haben. (Das ist vermutlich auch nicht ganz korrekt, dies sind oder waren aber die verbreitetsten Implementierungen im Web-Bereich, um den es meist und in *.comp.lang.javascript ohne weitere Angaben geht.) In allen anderen Fällen sollte man genau schreiben, welche Implementierung(en) (und damit auch welche Laufzeitumgebung[en]) man meint. Siehe auch den Abschnitt “The same, but not the same” („Gleich und doch nicht gleich“) der “ECMAScript Support Matrix”. Wenn das jetzt *immer noch nicht* klar ist, lies einfach *genau* hin, *beachte den Kontext*, und schreib es so, wie ich es *in dem jeweiligen Kontext* geschrieben habe. Mir ist kein Fall bekannt, wo ich von obiger Regel abgewichen bin. ______ ³ -- PointedEars FAQ: | | Twitter: @PointedEars2 | Please do not cc me./Bitte keine Kopien per E-Mail.