Path: csiph.com!news.mixmin.net!news.albasani.net!news.gnuher.de!news.enyo.de!.POSTED!not-for-mail From: Florian Weimer Newsgroups: de.comp.lang.java Subject: Re: Polling versus Ereignissteuerung Date: Mon, 28 Mar 2016 20:21:47 +0200 Lines: 24 Message-ID: <87d1qeo43o.fsf@mid.deneb.enyo.de> References: <17js1b1r57vgdjundmi51v20151oq80t7k@4ax.com> <878u752w1z.fsf@mid.deneb.enyo.de> <99pu1bh1kutebp5rddkdjtn7j15v2pmlcc@4ax.com> Mime-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 Content-Transfer-Encoding: 8bit X-Trace: news.enyo.de 1459189307 5348 192.168.18.20 (28 Mar 2016 18:21:47 GMT) X-Complaints-To: news@enyo.de Cancel-Lock: sha1:sOBwmCzcjNN6v9MZ5UsgyGs1vlY= Xref: csiph.com de.comp.lang.java:12915 * Gerhard Landeck: > On Wed, 14 Oct 2015 19:34:48 +0200, Florian Weimer > wrote: > >>* Gerhard Landeck: >> >>> jemand hat behauptet, Ereignissteuerung sei nichts anderes als >>> verstecktes Polling. Wikipedia sagt dazu, dass Ereignissteuerung >>> entweder durch Hardware-Interrupts oder durch Callback-Mechanismen >>> realisiert wird. Da ist doch kein verstecktes Polling drin, oder? >> >>Es gibt Implementierungen, die die Probleme von Polling nicht >>vollständig vermeiden. Vielleicht war das gemeint? > > Hmm, nein, es ging eher um die Häufigkeit / Regelmäßigkeit von > Prozessoraktivitäten und in diesem Zusammenhang um Energieverbrauch. Man kann das sicherlich so oder so implementieren. Wenn man z.B. keine Prioritätswarteschlange baut, sondern stupide alle 100 ms schaut, ob ein Timeout abgelaufen ist, hat man Ereignissteuerung mit verstecktem Polling. Es gab sehr lange Zeit auch nur wenig Systeme, die das grundsätzlich anders machten (d.h. auf unterster Ebene tatsächlich ohne periodischen Timer-Interrupt auskamen).